6 / 19
Г.И. Ловецкий
6
Гуманитарный вестник
# 2
⋅
2016
истекают два фундаментальных положения: 1) каждый имеет равное
право на свободу, как и любой другой; 2) экономическое и социаль-
ное неравенство (богатство и власть) справедливы только тогда, ко-
гда несут общую пользу и компенсируют потери наиболее незащи-
щенных членов общества с учетом того, чтобы формы неравенства
можно было предвидеть [8, с. 114].
В защиту неравенства приводят два аргумента. Во-первых, обще-
ство без неравенства ведет к тоталитаризму. Во-вторых, неравенство
социального положения в рамках определенных границ, установлен-
ных статусом гражданина, будучи средством развития человека, слу-
жит условием свободного общества [9, с. 513].
Однако существуют ли подобные объективные этические исти-
ны? Можно с уверенностью настаивать лишь на том, что у индивидов
есть права; есть нечто такое, чего не может сделать ни один человек
и ни одна группа людей, не нарушая прав других. И поскольку госу-
дарство должно было родиться если не одним, так другим способом,
оно есть спонтанно рождающийся организм, и оно должно занять
свое естественное место — стать ультраминимальным механизмом,
удерживающим монополию на любое применение силы, исключая
случаи необходимой и немедленной самозащиты. Минимальное го-
сударство — это та утопия, которая воодушевляет людей на труд и
самоотдачу [10, с. 408].
Пафос этики ответственности присутствует в работах немецкого
философа и социолога М. Вебера, который пришел к выводу о том,
что всякое этически ориентированное действие может подчиняться
двум различным максимам: либо «этике ответственности», либо
«этике убеждения». Этика ответственности предполагает принятие
ответственных решений, исходящих из понимания последствий по-
литических действий на основе учета конкретной обстановки, готов-
ности политика отвечать за те результаты своих действий, которые
можно было предвидеть. Этика ответственности допускает возмож-
ность определенных нравственных издержек в политике при условии,
что этим можно предотвратить большее зло [11], но это может быть и
уловка для политика, что подметил американский философ немецко-
го происхождения Г. Йонас, который наполнил принцип ответствен-
ности новым содержанием [12].
Почему этика успеха или этика убеждений не может быть этикой
будущего? Для такой этики, направленной на более или менее изоли-
рованную ценностную идею (справедливость, любовь, правда), важна
исключительно внутренняя мотивация лица, совершающего дей-
ствие. Она не учитывает при этом следствия решения или действия,
конкретную ситуацию, ее требования или последствия. Такая «абсо-
лютная» этика опасно неисторична (игнорирует сложившуюся ком-