6 / 18
Н.Н. Николаева
6
тельной работы в течение семестра/семестров. При этом студенты
использовали персональный репертуар стратегий отработки навыков
говорения с целью успешного прохождения итоговой аттестации.
Наблюдение за студентами во время занятий, их перманентное прямое
или латентное интервьюирование об индивидуальных способах и прие-
мах работы над темами, промежуточное тестирование показали подго-
товленность студентов к итоговому контролю. В связи с чем итоги ана-
лиза обработки данных и их корреляцию с продемонстрированными
знаниями можно считать валидными. Отметим, что в процессе итоговой
аттестации оценивались не только «зазубренные топики», но и относи-
тельно спонтанная устная речь (в виде монолога и/или диалога с препо-
давателем), основанная на прочитанном непосредственно на экза-
мене/зачете тексте профессионально-ориентированного содержания.
Таким образом, проверялся весь спектр знаний, умений и навыков, со-
ставляющих устную речь на английском языке.
3. Результаты исследования и анализ полученных данных.
В результате анализа полученных данных было установлено, что сред-
ний коэффициент корреляции всех стратегий с
общим уровнем говоре-
ния
, т. е. средней оценкой, полученной на зачете\экзамене (от 1 до
5 баллов), составляет
r
= –0,12; общий процент корреляции оценок 4–5
и выбора студентами данных стратегий равен 2,40 %. Это свидетель-
ствует об отсутствии прямой корреляции применяемых стратегий со
способностью хорошо говорить на английском языке, в частности,
в академическом дискурсе. Корреляция стратегии запоминания и мен-
тальной обработки информации с итоговой оценкой составляет
r
= –0,25, 8,4 % выбора, что указывает на неэффективность прямого
запоминания, «зазубривания» информации. Более того, чем чаще сту-
дент использует данную стратегию, тем хуже его итоговые результаты.
Использование других стратегий также не показали высокой корреля-
ции с навыками говорения: незначительная положительная корреляция
у когнитивных (
r
= 0,001, 0, 01%) и компенсаторных (
r
= 0,054, 0, 32 %)
стратегий. Сознательная деятельность по ментальной обработке ин-
формации, а также применение различных вербальных и невербальных
заместителей способствуют успешности общения, однако больше в
формате диалога, чем монолога. Метакогнитивные (
r
= –0,15, 1, 7 %),
аффективные (
r
= 0,102, 1,09 %) и социальные (
r
= –0,149, 2,4 %) стра-
тегии показали отрицательную корреляцию и низкий процент их пред-
почтения. Как видим, планирование, мониторинг, самооценка, психо-
логический настрой, направленность на результат и сотрудничество с
другими учащимися по отдельности не являются ведущими факторами
успешного говорения.
После сравнения и анализа статистических данных анкетирова-
ния и полученных оценок за различные аспекты говорения (произ-
ношение, грамматика, лексика, беглость речи) были выявлены сле-
дующие корреляции. Зависимость корректного
произношения
от