Previous Page  12 / 27 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 12 / 27 Next Page
Page Background

С.А. Лебедев

12

Гуманитарный вестник

# 11·2017

одним и тем же данным в разных языках, и, таким образом, значение

логической вероятности научных гипотез оказывается существенно

зависящим от выбора субъектом языка, а реальные основания такого

выбора совершенно не ясны;

3) отождествление Карнапом степени подтверждения с логиче-

ской вероятностью приводит к тому, что степень подтверждения за-

конов и теорий, имеющих характер универсальных высказываний,

оказывается всегда равной 0, что противоречит реальной практике

употребления учеными выражения «имеет место эмпирическое под-

тверждение научных законов и теорий»;

4) в теории подтверждения Карнапа не дается обоснованного от-

вета на вопрос, что следует считать в науке «подтверждающими дан-

ными» (парадокс Гемпеля), без чего невозможно говорить о приме-

нении этой теории к реальным научным концепциям;

5) любые утверждения о логической вероятности, характеризую-

щие степень выводимости гипотезы из данных, принципиально не

могут выступать ни показателем ее истинности, ни показателем ее

ложности. В индуктивной логике Карнапа гипотеза может иметь

сколь угодно высокую степень подтверждения и быть в то же время

ложной и наоборот — иметь сколь угодно низкую степень логиче-

ской вероятности и быть при этом истинной [8, с. 111–115].

Оценивая степень приемлемости логической интерпретации ве-

роятности в целом, можно указать на следующие моменты. Конечно,

по сравнению с частотной концепцией вероятности в ее рамках более

легко ассимилируются такие контексты употребления вероятности,

где говорится о вероятности научных гипотез, и в частности о веро-

ятности единичных, даже уникальных, событий типа «вероятно,

Юлий Цезарь был в Британии». Стремление выдать логическую ин-

терпретацию вероятности за универсальную и единственно правиль-

ную (Дж. Кейнс, Г. Джеффрис и др.) оказалось столь же несостоя-

тельным, как и аналогичные попытки в отношении классической и ча-

стотной интерпретаций категории «вероятность». Позиция Р. Карнапа,

утверждавшего наличие в реальной науке не одного, а двух основных

понятий вероятности — логического и частотного, также оказалась не

свободной от возражений. И прежде всего, вызывает сомнение тезис

о том, что в науке и повседневной жизни существуют только два по-

нятия вероятности — частотное и логическое (притом последнее по

Р. Карнапу), а, скажем, не больше. Например, это также диспозици-

онная интерпретация вероятности как степени объективной возмож-

ности или ее субъективная интерпретация как степени рациональной

веры или уверенности субъекта. Рассмотрим эти интерпретации ве-

роятности.

Диспозиционная интерпретация вероятности является достаточно

распространенной в современной науке, особенно после создания