12 / 27
С.А. Лебедев
12
Гуманитарный вестник
# 11·2017
одним и тем же данным в разных языках, и, таким образом, значение
логической вероятности научных гипотез оказывается существенно
зависящим от выбора субъектом языка, а реальные основания такого
выбора совершенно не ясны;
3) отождествление Карнапом степени подтверждения с логиче-
ской вероятностью приводит к тому, что степень подтверждения за-
конов и теорий, имеющих характер универсальных высказываний,
оказывается всегда равной 0, что противоречит реальной практике
употребления учеными выражения «имеет место эмпирическое под-
тверждение научных законов и теорий»;
4) в теории подтверждения Карнапа не дается обоснованного от-
вета на вопрос, что следует считать в науке «подтверждающими дан-
ными» (парадокс Гемпеля), без чего невозможно говорить о приме-
нении этой теории к реальным научным концепциям;
5) любые утверждения о логической вероятности, характеризую-
щие степень выводимости гипотезы из данных, принципиально не
могут выступать ни показателем ее истинности, ни показателем ее
ложности. В индуктивной логике Карнапа гипотеза может иметь
сколь угодно высокую степень подтверждения и быть в то же время
ложной и наоборот — иметь сколь угодно низкую степень логиче-
ской вероятности и быть при этом истинной [8, с. 111–115].
Оценивая степень приемлемости логической интерпретации ве-
роятности в целом, можно указать на следующие моменты. Конечно,
по сравнению с частотной концепцией вероятности в ее рамках более
легко ассимилируются такие контексты употребления вероятности,
где говорится о вероятности научных гипотез, и в частности о веро-
ятности единичных, даже уникальных, событий типа «вероятно,
Юлий Цезарь был в Британии». Стремление выдать логическую ин-
терпретацию вероятности за универсальную и единственно правиль-
ную (Дж. Кейнс, Г. Джеффрис и др.) оказалось столь же несостоя-
тельным, как и аналогичные попытки в отношении классической и ча-
стотной интерпретаций категории «вероятность». Позиция Р. Карнапа,
утверждавшего наличие в реальной науке не одного, а двух основных
понятий вероятности — логического и частотного, также оказалась не
свободной от возражений. И прежде всего, вызывает сомнение тезис
о том, что в науке и повседневной жизни существуют только два по-
нятия вероятности — частотное и логическое (притом последнее по
Р. Карнапу), а, скажем, не больше. Например, это также диспозици-
онная интерпретация вероятности как степени объективной возмож-
ности или ее субъективная интерпретация как степени рациональной
веры или уверенности субъекта. Рассмотрим эти интерпретации ве-
роятности.
Диспозиционная интерпретация вероятности является достаточно
распространенной в современной науке, особенно после создания