4 / 19
К.В. Федоров, Т.Р. Суздалева
4
Гуманитарный вестник
# 5·2016
вынесены на широкое обсуждение педагогической общественности.
Причем сменивший А.С. Норова в апреле 1858 г. на посту министра
народного просвещения Е.П. Ковалевский рекомендовал производить
«разбор проекта совершенно свободно, без всякого стеснения с чьей
бы то ни было стороны и касаться не одних только частностей, но и
целой системы образования, изложенной в проекте» [2, с. 217].
Предложения Министерства народного просвещения вызвали
множество откликов. Авторов проекта критиковали за эклектизм, от-
сутствие связи образования с жизнью, страх перед распространением
реальных знаний в русской школе. О серьезном отношении Мини-
стерства просвещения к общественному мнению свидетельствует
«Свод печатных рецензий на проект Устава низших и средних училищ»,
опубликованный в журнале министерства в 1861 г. [19, с. 149–189, 244–
310]. Важно отметить, что в «Своде» были приведены не только
положительные, но и критические отзывы. Впрочем, разногласия су-
ществовали и в Ученом комитете, и в Государственном совете. Одни
члены этих органов настаивали на сохранении классического харак-
тера гимназии, другие выступали за разделение на классические и
реальные гимназии [9, с. 53, 54].
В результате дальнейшей работы в 1862 г. Ученый комитет под-
готовил «Проект устава общеобразовательных учебных заведений».
Проект декларировал, что главной целью всех учебных заведений
является «воспитание человека», т. е. «гармоничное развитие его
нравственных, умственных и физических сил». Управление всеми
общеобразовательными учебными заведениями должно было нахо-
диться в ведении Министерства народного просвещения. Учебные
заведения делились на три разряда: народные училища, прогимназии
и гимназии. Гимназии в свою очередь делились на филологические с
изучением двух древних языков и реальные с изучением латыни.
Причем реальным гимназиям поначалу предполагалось дать числен-
ный перевес. Этот проект был подвергнут широкому обсуждению.
С ним были ознакомлены не только отечественные, но и европейские
ученые и педагоги. В министерство поступили 365 отзывов (из них
110 от университетов и педагогических советов), которые были
опубликованы в 6 томах [4, с. 435].
Как и ожидалось, в центре дискуссии вновь оказался вопрос о со-
отношении классического и реального образования. Защитники тра-
диционного классического образования были убеждены в том, что
изучение древних языков является лучшим средством приобщения к
духовным ценностям и «укрепления нравственных идеалов юноше-
ства». Главным недостатком реального образования они считали
«односторонний утилитаризм». Сторонники «реализма» были убеж-
дены, что образование не должно быть оторвано от практических по-