Закономерности тройной детерминации научного творчества

Закономерности тройной детерминации научного творчества

Гуманитарный вестник

# 5·2016 3

могут однозначно детерминировать появление новой идеи. Послед-

няя может “родиться” только от идеи же… постольку свое влияние

на науку социальное окружение может оказывать не непосредствен-

но… мыслит не научное сознание (мышление) само по себе, а уче-

ный (и научное сообщество), так же как генетически мутирует не

наследственная структура организма “вообще”, а именно конкретно-

го организма, представителя определенного биологического вида»

[1, с. 237]. Таким образом, ментальность творца — это место пересе-

чения интернальных и экстернальных параметров: социально-

психологические особенности, составляющие содержание ментали-

тета субъекта [3] науки, создают неповторимую «интерференцион-

ную картину» наложения преобразованных субъектом внутринауч-

ных и вненаучных факторов. Ученый производит творческую интер-

претацию новых эмпирических данных и в ее свете развивает из

внутреннего потенциала имеющегося знания лишь определенные

возможности. Еще он воспринимает социальные потребности, по-

рождающие научную проблему, соотносит с ними открытые им ко-

гнитивные возможности, избирательно использует доступные мате-

риальные, а также культурные ресурсы и в итоге решает возникшую

проблему.

Отметим, что среди постпозитивистов, поставивших обсуждение

динамики научного знания во главу угла своей философии науки,

встречается различное понимание структуры научного знания и сле-

дующее отсюда разделение различных компонентов культуры на

внутренние и внешние по отношению к науке. Так, согласно К. Поп-

перу, процесс открытия научных законов является внешним факто-

ром для динамики науки, а для М. Малкея и Дж. Гилберта — внут-

ренним. Согласно мнению большинства постпозитивистов, психоло-

гические и социальные детерминанты принадлежат к внешней

истории науки, тогда как Т. Кун, М. Полани и П. Фейерабенд частич-

но включают их во «внутреннюю историю» науки [4]. Сказанное

позволяет заключить, что роль личности в науке проблематично

адекватно описать, находясь лишь в рамках интерналистской или

экстерналитстской модели динамики научного знания: какие-то ком-

поненты проблемы будут не учтены, а относительно каких-то воз-

никнет дискуссия по поводу их идентификации в качестве внутрен-

них или внешних. Поэтому и целесообразно для каждого случая

(научного события) рассматривать все три основных фактора разви-

тия науки и особо тщательно выделять в качестве самостоятельного

третий фактор — личностный. Нам представляется, что для успешно-

го достижения последней цели будет незаменима категория ментали-

тета, или ментальности. Именно менталитет в составе духовного

мира субъекта (сознания и бессознательного) детерминирует направ-