2 / 13
В.В. Бушуева, Н.Н. Губанов, Н.И. Губанов
2
Гуманитарный вестник
# 5·2016
ных сдвигов в науке и технике, представляющих собой точки бифур-
кации в развитии данных систем, резко возрастает роль творческой
личности, а также социокультурных условий, являющихся экстер-
нальными (внешними) и случайными факторами (своеобразными
«контрольными параметрами», говоря языком синергетики) по отно-
шению к этим открытым, диссипативным и нелинейным системам.
Такой авторитетный отечественный философ науки, как С.А. Ле-
бедев, среди прочих отмечает следующие общие (присущие научно-
му знанию в целом, а не только лишь его отдельным областям) зако-
номерности развития науки: «увеличение значения творческого и
личностного потенциала ученых в процессе создания и утверждения
научных теорий; возрастание когнитивной ответственности ученых
за принимаемые научные решения; усиление инновационной ориен-
тированности научных концепций» [1, с. 239]. А такой серьезный
исследователь универсальной истории (мегаистории), как А.П. Наза-
ретян, на основе результатов целой серии независимых расчетов кон-
статирует последовательное ускорение эволюционных изменений в
природе, а затем и в обществе [2], в том числе в научно-технической
сфере, где эти изменения сопровождаются значительным сокращени-
ем периодов между фазовыми переходами, в данном случае — науч-
ными революциями. А как было показано выше, во время научных
революций резко возрастает роль личности ученого, что делает ее
изучение особенно актуальным.
Если первый (внутринаучный) фактор развития науки — имма-
нентная логика развития научного знания — достаточно подробно
исследован в рамках такой программы в историографии науки, как
интернализм
, второй (вненаучный) фактор — социокультурные
условия — в рамках
экстернализма
, то третий фактор (содержащий в
себе своеобразное творческое наложение внутринаучных и вненауч-
ных параметров) — личность творца — проанализирован недоста-
точно. Значение роли индивидуальных особенностей ученых призна-
ется, естественно, представителями обоих этих направлений. Интер-
налисты, например, наверняка понимают, что «объективная логика
развития науки существует и действует не сама по себе, а только че-
рез действия и поведение конкретных ученых. Особенно тех, кто
вносит своим творчеством наиболее существенный вклад в содержа-
ние научного знания, общую направленность научных исследований,
в то, что метафорически, но вполне определенно, выражается в таких
понятиях, как
дух науки
,
лицо науки
,
мировоззренческая составляю-
щая науки
» [1, с. 216, 217]. А экстерналисты наверняка признают, что
«ни один из факторов социальной среды (потребности развития эко-
номики, техники, технологий, идеологические ценности, мировоз-
зренческие ориентиры), ни даже социокультурная среда в целом не