Идеология неолиберализма в России: последствия и перспективы

С.А. Соболева

щее принципиально новые технологии, революционизирующие про-

изводительные силы общества и на их основе — все в обществе и

само общество.

Как закономерный итог: во имя требований рыночной рентабельно-

сти август 1991 г. стал «осуществлять демонтаж системы просвещения,

созданной в советское время

(курсив авт.), — буржуазный “секвестр”

науки, образования и культуры» [2, c. 70]. Буржуа, создавший идеоло-

гию реформ в лице «чикагской школы», выступил как контрреволюци-

онер НТР, как носитель контрпросвещения. Новобуржуазное реформи-

рование в постсоветском пространстве не только увело общество от

постиндустриальной перспективы, открытой самой логикой просвеще-

ния, но и «увело его к доиндустриальным практикам спекулятивно-

ростовщического капитализма» [2, с. 70]. А ведь в условиях современ-

ного рыночного отбора новые технологии отдают любое государство,

которое ими не обладает, на милость любого другого государства,

которое ими владеет.

Как известно, нашими «младореформаторами» в основу прово-

димой экономической политики был положен так называемый «Ва-

шингтонский консенсус» — документ, разработанный Министер-

ством финансов США и МВФ, соблюдение основных пунктов кото-

рого — приватизации, либерализации цен, внутренней и внешней

торговли, жесткой монетарной политики — гарантировало получение

международных кредитов. «Эта идеология обещала ее приверженцам

во власти быстрое обогащение в результате приватизации, либерали-

зации цен и правового беспредела. Толпы американских советников

наводнили наши министерства и ведомства, подсказывали решения и

даже кадровые назначения. В одночасье в результате начавшихся ре-

форм обесценились многомиллиардные накопления граждан и по-

явились олигархи, не уступающие по богатству американским», —

пишет академик, советник РАН О.Т. Богомолов [4, c. 676].

Анализ кризисных процессов в различных областях жизнедея-

тельности российского общества позволяет прийти к следующим вы-

водам.

1. Продолжает углубляться

примитивизация

экономики и ее

структуры, которая носит сырьевую направленность в силу особен-

ностей «реставрированного» капитализма в России, когда крупная

частная собственность в результате приватизации узким кругом лиц

значительной доли государственного достояния сосредоточена пре-

имущественно в сырьевых и энергетических отраслях, приносящих

наибольшую прибыль. Известно, что основу сверхдоходов составляет

эксплуатация минерально-сырьевых ресурсов, которые мы «гоним»

за рубеж. К сожалению, спустя двадцать с лишним лет у нас сохраня-

ется созданная в 1990-е гг. экономическая модель, которая направле-