Идеология неолиберализма в России: последствия и перспективы

Идеология неолиберализма в России: последствия и перспективы

от прямых вызовов России. Ее сторонники считают, что односторон-

ние политические уступки Российской Федерации должны убедить

страны НАТО в миролюбии России; это поможет принять ее в каче-

стве равного им партнера.

На практике реализация такой политики уже привела к постоян-

ному вмешательству во внутренние дела России и ущемлению наших

национальных интересов. В нарушение всех договоренностей блок

НАТО не только вошел в зону СНГ (которая рассматривалась как зо-

на интересов России), но началось развертывание системы американ-

ских ПРО практически у наших границ.

Второй подход основан на монетаризме. Он заключается в том,

что военную реформу следует «вписывать в военный бюджет», кото-

рый не должен выходить за рамки «научно обоснованного процента

от ВВП». В реальности данная концепция служит оправданием мно-

голетнего недофинансирования Вооруженных сил РФ, которое при-

вело их к острейшему системному кризису.

Таковы, в самом первом приближении, результаты игнорирова-

ния первого урока Просвещения: различия между двумя типами ра-

зума, коммерческим и творческим, как и возможность конфликта

между ними, в полной мере не были оценены, и возможности даль-

нейшего научно-технического развития были принесены в жертву

коммерческому успеху.

Второй урок

Просвещения, проигнорированный августом 1991 г.,

заключается в том, что Просвещение — это общественная система,

входя в которую человек освобождается от фатальных ограничений,

накладываемых на него социальным происхождением и неравенством

стартовых жизненных условий. Просвещение утверждает одну — и

самую главную — корреляцию, сохраняющую возможность верти-

кальной социальной мобильности, но ставящую ее в полную зависи-

мость от

овладения знаниями

. Современные рыночные реформы в Рос-

сии радикально изменили эту зависимость между образованностью и

успехом, резко понизив социальный статус носителей творческого ра-

зума — научно-технической интеллигенции по сравнению со статусом

коммерческого разума — носителей «рыночной субкультуры», заня-

тых всевозможными теневыми практиками рыночного обмена.

Скажем больше: постсоветсткие реформаторы, похоже, «ведут

дело к подмене мобильности посредством образования рыночной

мобильностью, более обязанной не знаниям, а спекулятивным играм

обмена»

[6, c. 498]. И это на фоне все более сужающегося права на

бесплатное образование, что неизбежно возвращает бедных в ситуа-

цию фатально наследуемой бедности. В этом контексте право на об-

разование превращается в несравненно превосходящее по своей цен-

ности все остальные права — свободу слова, партийно-политический

плюрализм и другие декоративные игры «республики богатых». В

связи с этим сказать, что приватизаторы отняли у народа собствен-

ность, — значит сказать слишком мало. Речь идет о большем: об экс-