Природа истины в науке

Природа истины в науке

Гуманитарный вестник

# 12·2017 9

теорий, но и функцию подтверждения истинности. В логике, соглас-

но определению функции логической импликации и основанного на

ней отношения логического следования, истинные следствия могут

быть логически законно получены не только из истинных, но и из

ложных посылок. Вместе с тем постоянный рост числа конкурирую-

щих теорий во всех областях современной науки (объясняющих с

разных позиций одни и те же факты, одни и те же данные наблюде-

ния и эксперимента) подтверждал ограниченные возможности опыта

в решении вопроса предпочтения и выбора одной из конкурирующих

гипотез. Однако феномен конкуренции в науке различных ее концеп-

ций настойчиво требовал его квалификации либо как временного яв-

ления, либо как необходимого и неустранимого в развитии научного

знания. При этом оказалось, что методологических возможностей в

интерпретации данного факта существует не так уж и много.

Для современной методологии науки стало окончательно ясно,

что в истолковании природы научного знания явно провалились эм-

пиризм и позитивизм во всех их вариантах. В науке не существует

чистых данных наблюдения и эксперимента, никак не зависящих от

какой-либо теории. Теории играют в развитии науки и процессе

научного познания руководящую и направляющую роль, особенно в

интерпретации имеющихся эмпирических данных. Как образно и

чрезвычайно метко по этому поводу сказал великий Леонардо да

Винчи: «В науке теории — это генералы, а эксперименты — солда-

ты». Успешный исход сражения, конечно, зависит от тех и других, но

планируют, осуществляют и отвечают за исход операции, как извест-

но, именно генералы.

Однако рационализм как декартовского, так и кантовского и ге-

гелевского толка, особенно после построения неевклидовых геомет-

рий в математике и возникновения неклассической физики, потерял

свою кредитоспособность в глазах большинства ученых. Согласно

рационалистам, источником абсолютной истины в науке является не

опыт, а чистое мышление с присущим ему априорным содержанием.

Конечно, и Декарт, и Кант, и Гегель знали о существовании в любой

из областей науки альтернативных концепций, но считали это лишь

временным состоянием науки, от которого она принципиально долж-

на и может избавиться, ибо объективная истина как главная цель

научного познания может быть только одна. Согласно Канту, есте-

ственно-научное познание, цель которого

— постижение законов

природы, имеет априорно-апостериорный характер и представляет

собой наложение априорных схем сознания на материал чувственных

наблюдений. Но при этом данные априорные схемы Кант объявлял

вечными, неизменными и одинаковыми у всех познающих субъектов.

Математику и логику Кант считал чисто априорными науками, заяв-

ляя, что именно поэтому невозможна никакая иная геометрия, кроме