Природа истины в науке

Природа истины в науке

Гуманитарный вестник

# 12·2017 5

не исчерпывается указанными выше диахронными и синхронными

различиями в его структуре. Столь же важными структурными раз-

личиями бытия реальной науки является ее функционирование в ка-

честве особой подсистемы культуры, особого вида практической и

инновационной деятельности, особой формы жизни людей, профес-

сионально связанных с наукой. Естественно, что науку как весьма

сложную систему с большим количеством аспектов невозможно опи-

сать в рамках какой-либо одной теории или модели. Здесь есть толь-

ко один путь — создание некоей мозаичной, но вместе с тем целост-

ной модели реальной науки, имеющей плюралистическую структуру,

включая наличие в ней качественно различных областей, уровней и

видов научного знания.

Как возможно научное знание: эмпиризм, рационализм, кон-

структивизм.

Решение проблемы истины в науке существенно зави-

сит от решения другой, не менее важной эпистемологической про-

блемы — как возможно научное знание. В методологии науки суще-

ствуют три главных концепции в решении данной проблемы:

1) эмпиризм (в частности, индуктивизм и неоиндуктивизм);

2) рационализм (в частности, априоризм);

3) конструктивизм в его различных вариантах (инструментализм,

прагматизм, конвенционализм и социологизм).

Сторонники эмпиризма исходят из того, что источником, основой

и критерием истинности научного знания является или должен быть

только эмпирический опыт. Рационалисты, напротив, полагают, что

основным средством научного познания является не опыт, а мышле-

ние. Соответственно, они считают, что и критерием истинности

научного знания может и должно быть не его соответствие эмпири-

ческому опыту (который всегда, по самой своей природе, является

лишь локальным или частным), а только его соответствие либо неким

изначальным (априорным) структурам мышления, либо накопленно-

му ранее истинному научному знанию. Наконец, представители кон-

структивистского понимания природы научного знания считают, что

научное знание и любая его единица имеют не опытный и не априор-

ный, а конструктивно-мыслительный характер. Поэтому конструкти-

висты полагают, что критерий истинности научного знания следует

искать не в опыте и не в мышлении, а в сфере конструктивной дея-

тельности человека по созданию специфического артефакта — науч-

ного знания. Критерием его истинности, как и любых других продук-

тов деятельности человека, может быть только их полезность и эф-

фективность в качестве средств дальнейшего развитие человеческой

деятельности — теоретической и особенно практической (создание

новых видов техники и технологий, развития экономического потенци-

ала общества, его образовательных и социальных технологий и т. д.).