Природа истины в науке

Природа истины в науке

Гуманитарный вестник

# 12·2017 11

осуществления коллективной научной деятельности. И это несмотря на

то, в современной мировой науке положение дел таково, что члены

одного и того же дисциплинарного сообщества существенно распре-

делены в пространстве и часто вообще лично не знакомы друг с дру-

гом. Что же их связывает друг с другом и делает единым коллектив-

ным субъектом научного познания? Ответ прост: густая сеть информа-

ционных каналов и когнитивных связей, причем часто неформальных и

социально анонимных, т. е. специально не фиксируемых и не регулиру-

емых из какого-то центра. Результатом этих коммуникаций внутри кол-

лективного субъекта науки является достижение среди его членов опре-

деленного консенсуса в отношении всех принципиальных вопросов

научного познания: истинности, доказанности, однозначности или

эффективности той или иной концепции или гипотезы [3]. При этом в

отличие от множества научных конвенций, являющихся результатом

сознательно-договорного и рационально-контролируемого поведения

ученых относительно истинности некоторого высказывания или тео-

рии, научный консенсус является итогом длительных переговоров,

дискуссий, а нередко и столкновения позиций ученых во время этого

во многом стихийного и социального по своей сути познавательного

процесса. При этом существенную роль в достижении научного кон-

сенсуса играет позиция ведущих ученых в соответствующей области

научного знания, ее наиболее авторитетных экспертов. Если научная

конвенция — дело личной ответственности отдельного ученого, то

научный консенсус — действие дисциплинарного научного сообще-

ства как социального субъекта и его коллективная ответственность за

признание некоторой теории истинной, научной или даже лженауч-

ной. Таким образом, различия в основаниях и механизме принятия

когнитивных решений при конвенционалистском и консенсуалист-

ском подходе весьма существенны. Соответственно этим различиям

научная истина при конвенционалистской трактовке механизма ее

принятия неизбежно имеет субъективный характер, тогда как при

консенсуалистском подходе она приобретает уже социальный и объ-

ективный характер в силу самой природы консенсуса. Хотя в обоих

случаях научная истина признается имеющей условный и относи-

тельный характер, но только при консенсуалистском понимании ее

природы она приобретает такие свойства, как общезначимость, соци-

альность и историчность, что полностью соответствует реальному

научному познанию и его результатам. Достоинством консенсуа-

листской интерпретации природы научной истины является также то,

что она вбирает в себя все рациональные зерна других концепций

научной истины, которые были разработаны в истории философии

науки. В силу огромного массива накопленного и апробированного

научного знания, с которым любой ученый вынужден считаться как с

такой же непреложной реальностью, как и исследуемая им природа,