Природа истины в науке

Природа истины в науке

Гуманитарный вестник

# 12·2017 3

познавательной деятельности может быть как истинное, так и ложное

знание. Во-вторых, такие характеристики научного знания, как его

истинность или ложность, являются относительными как в историче-

ском, так и в синхронном плане, что существование в науке альтер-

нативных концепций и теорий является естественным и даже неиз-

бежным результатом научного способа познания. Первым важным

эмпирическим свидетельством существования плюрализма в науч-

ном познании является исторически очевидный факт постоянной

смены прежних фундаментальных теорий в различных областях

науки новыми теориями, которые либо отрицают истинность преж-

них научных теорий, либо существенно ограничивают ее. Вторым —

наличие в ней в каждый исторический период ее развития альтерна-

тивных концепций в любой из ее областей. Третьим аргументом в

защиту плюралистической природы научного является методологиче-

ский плюрализм науки, отсутствие в ней единого универсального ме-

тода получения и обоснования научного знания [2]. Признание орга-

нической взаимосвязи социального характера научного познания и

плюрализма научного знания образует ядро социально-плюралисти-

ческой эпистемологической парадигмы. В настоящее время основная

дискуссия идет уже не в плане отрицания наличия в науке плюрализма

(для современной науки это очевидный факт ее бытия), а лишь в ин-

терпретации характера этого плюрализма и определении его границ.

Главным трендом в развитии современной методологии науки стало

осознание наличия в науке не только качественно различных обла-

стей, уровней, видов и различных единиц научного знания, отсут-

ствие в ней некоего универсального метода получения и обоснования

научного знания, но и различного понимания в ней самой научной

истины, а также ее критериев. Основные направления современной

философии науки, которые представляют и развивают плюралисти-

ческую парадигму природы истины в науке, — радикальный кон-

структивизм, постструктурализм, когнитивная социология науки,

культурно-историческая и социальная эпистемология, эволюционная

эпистемология, методологический анархизм, а также позитивно-

диалектическая эпистемология [1].

Главные причины многообразия предложенных философами и

учеными решений проблемы природы научной истины и ее критери-

ев, по мнению автора, двоякого рода. Первая причина есть следствие

плюрализма эпистемологических и методологических систем, с по-

зиций которых возможно целостное осмысление такого сложного

феномена, как наука и научное познание. Естественно, что разная

«философская оптика» и разные гносеологические «системы отсче-

та» приводят к высвечиванию разных образов науки при попытках

осмысления реальной науки, ее структуры и динамики. Однако это