20 / 27
С.А. Лебедев
20
Гуманитарный вестник
# 11·2017
В классической статистике обычно выбирают из класса допусти-
мых оснований «хорошие» свойства: несмещенность, состоятель-
ность и т. д., — при этом такой выбор тоже субъективен. Многие
субъективисты считают персоналистский подход способом описания
таких субъективных элементов в формальной математической схеме.
С их точки зрения теория субъективной вероятности показывает, что
эти необходимые субъективные суждения гораздо менее произволь-
ны, чем казалось (они должны удовлетворять логическому требова-
нию когерентности). Роль субъективной вероятности в статистике
состоит в некотором смысле как раз в том, чтобы сделать статистику
менее субъективной. По мнению субъективистов, объективность, ко-
торая имеет место на практике, происходит из тенденции различных
мнений сближаться по мере увеличения веса наблюдений. А объек-
тивность науки находит свое математическое выражение в том факте,
что субъекты, исходящие из совершенно различных априорных веро-
ятностей, тем не менее вычисляют фактически одинаковые aпостери-
орные вероятности, когда имеется достаточно большое количество
данных (по крайней мере, если все априорные вероятности нигде не
обращаются в нуль). Во всех подобных высказываниях под термином
«объективность» понимается интерсубъективность, или высокий
уровень согласия субъектов по спорному вопросу, что объясняется
связью субъективной вероятности с процедурами байесовского вы-
вода. Главное достоинство байесовского метода состоит в том, что, с
одной стороны, он не зависит от того, какие исходные вероятности
были приписаны событиям. Но, с другой стороны, согласно этому
методу по мере увеличения данных опыта персональные вероятности
должны стремиться к совпадению.
Однако многие ученые по-прежнему считают, что, поскольку
наука объективна, персоналистский подход к вероятности ненаучен.
При этом объективность понимается как соответствие научных зна-
ний действительности. На подобные возражения хорошо ответил
Д. Линдли: если предположить, что наука объективна, то ее результа-
ты могут рассматриваться как результаты всего научного сообще-
ства. Научное сообщество в качестве лица, принимающего решение,
должно быть так же когерентно, как отдельный ученый, и все выводы
субъективного подхода применимы к этому коллективному субъекту.
В предположении объективности науки апостериорные вероятности
стремятся при увеличении информации к объективно существующей
вероятности, адекватно отражающей свойства реального мира, а от
состояния знаний зависит не вероятность, а точность, с которой мож-
но ее определить [15].
Сейчас многие сторонники персоналистского подхода убеждены,
что субъективные вероятности различаются только потому, что субъ-