Дискуссионные вопросы в истории Смуты начала XVII в.

Дискуссионные вопросы в истории Смуты начала XVII в.

Гуманитарный вестник

# 9·2016 9

дившаяся прочно на престоле династия Романовых нуждалась в

обеспечении широкой поддержки в разных социальных слоях. Вме-

сте с тем Черепнин признал, что в истории земского представитель-

ства конца XVI — начала XVII в. «еще много неясного» [34, с. 166,

216]. Действительно, сведений о работе Земских соборов в этот пе-

риод сохранилось на удивление мало, а указания источников, к кото-

рым апеллируют исследователи, довольно часто выглядят не вполне

убедительно. Не вызывает сомнений функционирование Земского

собора в 1613 г.: сохранились принятые им документы, грамоты,

разосланные по городам в январе 1616 г., в которых содержалось

распоряжение присылать людей для участия в Земском соборе (рабо-

тавшем в феврале — марте 1616 г.), имеются сведения о присланных

выборных для участия в работе собора.

Относительно работы прочих соборов эпохи Смуты имеются се-

рьезные сомнения. До наших дней не дошли ни царские грамоты с

распоряжением прислать на эти соборы выборных, ни бесспорные

акты этих соборов, ни челобитные их участников. Заключения о ра-

боте соборов данного периода нередко делаются с опорой на доволь-

но туманные упоминания в документах. Чаще всего это фрагменты

царских грамот, в которых сообщается о принятии того или иного

решения царем с совета «всего освященного собора, и царского вели-

чества бояр и окольничих, и всяких людей всех городов». Однако

апелляция к авторитету Земского собора вовсе не означала того, что

он собирался на самом деле. Яркий пример тому — утверждения в

рассылавшихся из Москвы в 1606 г. грамотах о том, что Василий

Шуйский якобы был избран на престол Земским собором. Перечис-

ление представителей различных социальных слоев как участников

того или иного события не означает, что речь здесь обязательно

должна идти о Земском соборе. Порой поражают сроки, в течение

которых московские власти успевали организовать собор в столице:

известны случаи, когда он принимал решение уже на следующий

день после царского распоряжения о его созыве. Попытки объяснить

подобную оперативность тем, что Земский собор мог заседать бес-

прерывно по несколько лет кряду, при отсутствии других докумен-

тальных свидетельств представляются неудачными [34, с. 224, 227,

228; 35, стб. 354, 355]. Имеющиеся в нашем распоряжении факты не

позволяют утверждать, что Земские соборы в годы Смуты стали со-

бираться чаще обыкновенного или заседали без роспуска на протя-

жении длительного срока. Не изменился и политический вес Собо-

ров, которые, как и ранее, продолжали утверждать решения царского

правительства, что, впрочем, не означает того, что царское прави-

тельство не интересовалось мнением подданных. Примером может

служить совещание бояр с торговыми людьми в 1617 г. по поводу