Критерии в системе научного знания

Критерии в системе научного знания

Гуманитарный вестник

# 2·2016 5

Отказ от истины проявляется в разной степени. А.В. Павлов от-

мечает, что «истина гуманитарной науки… имеет творческий… ис-

торически и регионально меняющийся характер и нередко обознача-

ется более слабыми понятиями

достоверности, правды и правдопо-

добия

[2, с. 233], но в чем их отличие от истины, не объясняет.

В.М. Пивоев пишет: «Для естественного и технического знания важ-

ной характеристикой является истинность, но в сфере социальных и

гуманитарных наук, в связи с присутствием субъективных интересов

индивидов и масс, категория “истинности” не вполне применима,

поскольку приобретает субъективно-оценочный подтекст, здесь

уместнее использовать категорию “достоверности”» [5, с. 99]. Что

есть достоверность, автор не сообщает.

Наконец, существует радикальная точка зрения, заключающаяся

в том, что понятие истины утратило свою значимость и должно быть

устранено не только из философии, но и из науки. Эту точку зрения

отстаивают философы-постмодернисты Ж. Дерррида, Р. Рорти и дру-

гие [6]. Сторонники этой позиции имеются и среди отечественных

авторов. В «Эпистемологии & Философии науки» провели панель-

ную дискуссию, ведущее положение которой — необходимость за-

мены в науке понятия истины понятием смысла [7]. Эту позицию

разделяли Л.А. Маркова, А.П. Огурцов, Ю.С. Моркина. Л.А. Маркова

считает, что понятие истины должно быть заменено понятием смыс-

ла. Она отмечает, что «нечеткость границы между классикой —

неклассикой, истиной — ложью, субъектом — предметом приводит к

понятию смысл, который присутствует в каждой из сторон противо-

стояния» [7, с. 53]. Согласно А.П. Огурцову, «вместо понятия “исти-

на” теорию науки можно построить на основе понятия “правдопо-

добность научных теорий”» [7, с. 66]. Только один участник дискус-

сии, А.Л. Никифоров, сохранил здоровую критичность к попыткам

устранить из науки понятие истины и, в частности, отметил, что «поня-

тие смысла настолько неопределенно и расплывчато, что его использо-

вание для характеристики науки ничего не проясняет» [7, с. 62].

По результатам отмеченной дискуссии получается, что не только

философия, но и наука должна быть без истины. И это пространно

обосновывается в журнале, который должен всемерно способство-

вать развитию науки. К счастью, представителям частных наук нет

никакого дела до таких сверхутонченных дискуссий, которые чем-то

напоминают описанную Г. Гессе игру в бисер. Ученые как искали,

так и будут искать истину. А о философах, упраздняющих категорию

истины, можно, перефразировав известного автора, сказать, что

«страшно далеки они от науки».

Позиция Ж. Дерриды, других постмодернистов и некритически

принимающих их взгляды отечественных авторов, отрицающих