10 / 19
В.Г. Родионова, Е.В. Князева
10
нительно их применить для оценки
«неявных» издержек
по невыпу-
щенным потребительским благам,
во многом гипотетичных для
субъективно-потребительских предпочтений и принесенных в жертву
ради альтернативного финансирования, например, космической дея-
тельности.
Величину оптимальности затруднительно рассчитать известны-
ми науке и практике способами, в том числе и в измерениях произ-
водственной эффективности методом сравнения в денежных ценах
«издержек и выгод». Какие силы и средства допустимо затратить на
выявление предпочтений в сравниваемых альтернативах, чтобы мож-
но было определить критерий необходимого решения для реализа-
ции выбора того или иного варианта?
Естественно, стопроцентное участие людей в голосовании и
единодушие их поддержки или неодобрения позволили бы принять
правильное решение в выборе альтернатив. Однако по известному и
доказанному критерию Парето-оптимальности в голосовании всегда
будет вероятность нарушения, поскольку единодушие практически
исключается.
В настоящее время экономическая наука озадачена проблемой
методов измерения «цены вопроса» в сфере космических отраслей,
поскольку привычные традиционные подходы оценивания выбора
альтернатив слабо сочетаются с общеизвестными критериями эффек-
тивности результатов ее деятельности. Дело не только в том, что ре-
зультаты космической деятельности далеко не всегда подлежат ком-
мерциализации в пределах «земного» пространства. Более очевидно
то, что выбор альтернатив финансирования космической сферы
априори известен: соотношения ресурсоемкости и специфичности
«космических» результатов не воплощаются в классическую модель
эффективности, так как в этой сфере соотношения «результат — за-
траты» не могут быть равными положительному числовому значе-
нию, по крайней мере в краткосрочном периоде. «Цена» космических
инноваций чаще всего отдалена в пространстве и времени от сферы
их создания. В этой связи, как правило, альтернативные издержки
выбора направлений бюджетного финансирования не принято под-
считывать, тем более что альтернативная стоимость космических
технологий не возмещается потребителями «напрямую» космиче-
ским отраслям, а возвращается вновь в бюджетную систему государ-
ства в «производных» ценах конечной продукции через налоги.
В отечественной науке и практике этот круговорот финансовых по-
токов не предусматривает ни экономического предмета, ни реального
структурного звена, связующего «космические» технологии со сфе-
рой инвестиционного и потребительского спросов, даже когда до-
статочно очевидна их эффективность.