Советские ценности и формирование новой российской идентичности

Советские ценности и формирование новой российской идентичности

нове гражданства, который энергично и последовательно отстаивает

директор Института этнологии и антропологии РАН В.А. Тишков [1],

то это не снимает проблемы исторической и ценностной преемствен-

ности в формировании идентичности у граждан современной России.

Здесь все равно возникает весь тот комплекс вопросов, на который в

свое время пришлось ответить большевикам и который в итоге сво-

дится к формуле: «от какого наследства мы отказываемся», а что вос-

принимаем как неотчуждаемо наше, включая Победу, с упоминания о

которой мы начали. Идентичность неизбежно требует обеспечить связь

между различными поколениями и внутреннюю целостность историче-

ского бытия того макросоциального субъекта, с которым отождествляет

себя личность, конкретный гражданин в процессе самоидентификации.

Формирование современной российской идентичности возможно

только на основании некой системы ценностей и их смыслового со-

держания, разделяемого если не всеми гражданами страны, то, по

крайней мере, большинством, которое способно навязать эти ценно-

сти в качестве обязательных для политических, экономических и ду-

ховных институтов социальной системы. Жизненно важно обеспе-

чить новым поколениям ретрансляцию подобной системы ценностей

и смыслов через институты образования и воспитания.

В конечном счете, речь идет о формировании национально-госу-

дарственной идеологии, без которой государство просто не может су-

ществовать в качестве суверена и субъекта исторического процесса.

Бесконечные разговоры о кризисе национального государства, о его

отмирании и необходимости демонтажа в современном глобальном

мире, так или иначе, прикрывают интересы неких политических сил,

претендующих на верховную власть в формирующейся на глобальном

уровне системе отношений и не нуждающейся в выявлении «воли

народа», которая, в традиционном понимании демократии, признается

единственным легитимным источником власти.

Если допустить, что в глобальном мире государство как форма

политической организации субъектов, именуемых народами, себя

изжило, то встает вопрос об ином субъекте, воля которого должна

быть источником легитимности, или о прямом отказе от выявления

такого субъекта и определении иных источников легитимации вла-

сти. И уже в этом месте анализа проглядывает зловещая тень фашиз-

ма с его идеей «воли к власти», неравномерно распределенной между

людьми, и «фюрер-принципом» как источником права. Невольно

встают вопросы, на которые никто не спешит искать ответы. Воле-

вое, организованное, сплоченное, «просвещенное» меньшинство хо-

чет освободиться от демократических ценностей, принципов и про-

цедур, которые ограничивают его «творческую» активность? Кто

вместо народа, организованного в государственную форму политиче-