12 / 19
В.В. Легчилин
12
допустит сколько-нибудь существенной переориентации вывезенных
капиталов на развитие страны и даже их простого возвращения на
родину. Да и ждать от этого класса социального творчества, самосто-
ятельности и стремления к перехвату исторической инициативы
наивно. Его амбиции сводятся к «вхождению» в мировую экономи-
ческую элиту по чисто количественным параметрам (размеры акти-
вов, список Forbes), так как формировался он из людей, уверовавших
в принцип Гайдара и Чубайса: «Не надо изобретать велосипед». Это
класс с генетическим «комплексом неполноценности» в отношении
исторического творчества, само понятие «развитие» для него связано
с копированием экономических, социальных и культурных образцов,
уже существующих на актуальном Западе без их критического
осмысления. Хотя некоторая оторопь от этих образцов в последнее
время присутствует и в нем.
Иное положение у правящей бюрократии. Ее деньги тоже в офф-
шорах, но ее будущее как социального слоя, место и роль в мире, да
и сохранность источников обогащения, так или иначе, связаны с ин-
тересами государства, которым она управляет. И при всей ненависти
к советскому прошлому, в котором приходилось ограничивать по-
требление и нести жестокую ответственность за результаты своей
деятельности, госаппарат вольно или невольно ностальгирует по «ве-
личию» и масштабам советских свершений. Он, пусть медленнее,
чем хотелось бы, но приходит к осознанию реальных угроз для стра-
ны, а значит и собственных реальных интересов. События в Крыму и
на Украине показали это очень наглядно. Но эти события выявили и
степень зависимости современного Российского государства от
внешних факторов, и необходимость активизации поиска внутренних
резервов для накопления сил, а значит, и развития страны. Идея
«вхождения в Европу» как образа желаемого будущего померкла или
отдалилась настолько, что вынуждает задуматься об альтернативе.
Тем более это актуально в связи с невозможностью для христианской
цивилизации России достаточно органично «интегрироваться» в
Азию, на что с иронической ухмылкой в качестве альтернативы ве-
стернизации указывает либеральная часть экспертного сообщества.
Потенциально можно допустить, что трезвомыслящая и патрио-
тично настроенная часть бюрократического слоя может попытаться
найти в обществе или сформировать в нем достаточно широкую соци-
альную базу для формирования образа будущего, альтернативного за-
падной модели развития и позволяющего ставить собственные цели и
развиваться, не копируя и не встраиваясь в существующие структуры.
Страна и общество стоят на перепутье, все говорят о развитии, но
не отвечают на вопрос о причинах его отсутствия. При этом совет-
ский опыт откровенно игнорируется, отбрасывается как изживший