7 / 16
Проблема ответственности за развязывание Второй мировой войны
…
7
нием, автор пишет, что в ней не будет «героев и, возможно, злодеев»
[22, с. 17]. В действительности автор далеко не беспристрастен. Не вы-
держивает критики его концепция возникновения Второй мировой вой-
ны в результате ошибок отдельных политических и государственных
деятелей. Тейлор убежден, что Чемберлен стремился к общему умиро-
творению в Европе. По мнению автора, действия британского премьера
были обусловлены надеждой, а не страхом [22, с. 136]. В то же время
Тейлор впервые в британской историографии достаточно полно и
аргументированно показал неприглядную роль правительства Велико-
британии в подготовке Мюнхенского сговора 1938 г. [17, с. 217]. Он
считает, что смысл советской политики был тайной для западных госу-
дарственных деятелей. Позиция СССР в период чехословацкого кризиса
1938 г., утверждает историк, была «неприступной на бумаге», но заяв-
ления советского правительства о готовности оказать помощь Чехосло-
вакии, по его мнению, были блефом [22, с. 163].
А.Дж.П. Тейлор признает, что Н. Чемберлен никогда не хотел со-
трудничества с Советской Россией, поскольку предполагал, что Совет-
ская Россия «будет окончательно разгромлена в случае войны». Но де-
лает из этого умозаключения парадоксальный вывод. Он утверждает,
что британское правительство почти так же стремилось предотвратить
войну между Германией и СССР, как между Германией и Англией
[22, с. 233]. Полемизируя с точкой зрения советских историков о том,
что Великобритания хотела вовлечь СССР в войну с Германией, автор
пишет, что англичане вовсе не желали войны [22, с. 227–228]. Предо-
ставление английских гарантий Польше весной 1939 г. он расценивает
как революционное событие в предвоенных международных отношени-
ях [22, с. 215]. Освещая события 1939 г. в Европе, Тейлор признает, что
дверь для переговоров Англии с Германией оставалась открытой. На
Гитлера оказывалось давление британской дипломатией, чтобы он во-
шел в нее [22, с. 206]. Автор утверждает, что советско-германский пакт,
в конечном счете, носил антигерманский характер, поскольку ограни-
чивал германское наступление восточным направлением [22, с. 262].
Событиям чехословацкого кризиса 1938 г. посвящено объемное
исследование Т. Тейлора «Мюнхен. Цена мира». Автор называет
Н. Чемберлена «патриотом», «решительным» и «мужественным» чело-
веком, стремившимся сделать мир безопаснее и счастливее для всего
человечества. По его словам, Чемберлен проводил политику умиротво-
рения, поскольку твердо верил, что Британия не готова к войне с держа-
вами «оси» [23, с. 588, 680]. Отсюда следует вывод о том, что мюнхен-
ский сговор был необходим британскому правительству, чтобы выиг-
рать время для перевооружения [23, с. 982]. По утверждению
Т. Тейлора, это не означало, что результаты Мюнхена были хороши, но
другие альтернативы были хуже. Его аргументы: «мир лучше войны»,
«Мюнхен отодвинул войну» [23, с. 979].