5 / 16
Проблема ответственности за развязывание Второй мировой войны
…
5
Немецкий историк не разделяет широко распространенного мнения о
том, что в основе внешней политики СССР накануне Второй мировой
войны лежали экспансионистские устремления. Она пишет, что в чрез-
вычайных условиях надвигавшейся войны усилия советской диплома-
тии были направлены на обеспечение безопасности своего государства
[16, с. 353–354]. Оценивая последствия заключения советско-герман-
ского пакта о ненападении, И. Фляйшхауэр признает, что Гитлер даже
без «русского пакта» осуществил бы свои планы в отношении Польши.
«Наряду с маниакальной жаждой завоеваний, — пишет автор, — его
подталкивала к этому… экономическая мизерабельность, в которую он
вверг Германию, и вытекающая отсюда потребность продемонстриро-
вать своим приверженцам весомые “успехи”» [16, с. 342–343]. В то же
время, как утверждает немецкий историк, согласие на такой договор
было связано c «ошибками и преступлениями» [16, с. 358]. Анализ ди-
пломатической борьбы вне общеисторического контекста нередко при-
водит И. Фляйшхауэр к односторонним выводам. Советско-германский
пакт, по ее мнению, был преимущественно «актом умиротворения».
Она утверждает, что «советское правительство по возможности пыта-
лось избежать войны методами умиротворения» [16, с. 358]. Таким об-
разом, советская внешняя политика отождествляется с политикой уми-
ротворения западных держав.
Следует отметить, что среди современных исследователей ФРГ не-
мало тех, кто остался на позициях, характерных для периода холодной
войны. Более того, к сожалению, в последние годы наметилась тенден-
ция «отката» немецкой историографии на позиции 1960–1970-х гг. [15].
Следовательно, российские историки должны более активно и аргумен-
тированно отстаивать свои научные позиции.
Для английской историографии характерен повышенный интерес к
роли политики умиротворения в развязывании Второй мировой войны.
В исследовании данной проблематики британской историографией
можно выделить два основных направления — консервативное и либе-
ральное. Каждое из направлений и течений в британской историогра-
фии, несмотря на существенные различия между ними, обнаруживает
тесную связь с господствующей политикой своего времени [17, с. 201].
Истоки критического подхода к оценке внешнеполитического курса
правительства Н. Чемберлена связаны с ролью У. Черчилля в событиях
того времени. В ходе дебатов в парламенте он назвал мюнхенское со-
глашение «полным и абсолютным поражением» без войны, которое
нарушило равновесие в Европе и вело к вовлечению Великобритании в
орбиту влияния нацистской Германии. В то же время У. Черчилль, во-
преки себе самому, утверждал, что путь, избранный Н. Чемберленом,
«требовал величайшего мужества» [18, с. 148–149]. В своих воспомина-
ниях «Вторая мировая война» он назвал советско-германский пакт