Герменевтическое измерение Гадамера в парадигмальной модели науки Куна

Г.И. Ловецкий, И.И. Комиссаров

Гуманитарный вестник

# 5·2017

Однако позицию Гадамера не стоит недооценивать. Несмотря на

то, что факты даны только через интерпретацию, именно они говорят

о себе. Исполнительские виды искусства дают основу для такого по-

нимания. Под интерпретацией здесь понимается не наделение значе-

нием произведения искусства, а само исполнение этого произведе-

ния. Можно ли назвать музыкой то, что ни разу не исполнялось?

Вряд ли. Между людьми и действительностью Гадамер выстраивает

такие же отношения. Бытие само по себе не бессмысленно, оно за-

ставляет проигрывать, интерпретировать себя, тем самым связывает

людей в исполнении их версии бытия, и не позволяет говорить об аб-

солютной ошибочности человеческих суждений [16].

Гадамер считает, что постмодернистское понимание истины, бе-

рущее начало от Ф. Ницше, незаметно для себя покоится на номина-

листическом предрассудке, согласно которому бытие есть само по

себе бессмысленная субстанция. Именно человеческая деятельность

наделяет окружающий мир смыслом, отсюда проистекает свойствен-

ный этой традиции субъективизм, пытающийся абстрагироваться от

любых предрассудков, стать выше истории и рассматривать противо-

стоящую ему действительность совершенно независимо от нее са-

мой. Если нет другого доступа к бессловесной реальности, кроме как

через язык, то нельзя удостовериться, насколько людские суждения

близки к такому бытию. Однако бытие активно и в определенной

степени само определяет суждения, в этом смысле они достигают

бытия. Кроме того, постмодернисты считали, что если люди не в со-

стоянии достичь абсолютной вечной непротиворечивой истины, по-

коящейся на fundamentum inconcussum, которая выражала бы подоб-

ное пассивное бытие, то о нем и истине можно забыть. Но, согласно

Гадамеру, эта строгая концепция истины и заводит людей в тупик.

Нигилист Ницше выступает как самый последовательный картезиа-

нец, так как постулирует всеобщую относительность ценностей на

фоне именно абсолютной истины, которой располагает в лучшем

случае Бог. Было бы заносчиво утверждать, что, если человек не рас-

полагает абсолютной истиной, то лишен всякой истины и не имеет

доступа к самим вещам. Поэтому Гадамер и разработал концепцию

истины, лишенную подобных метафизических предрассудков [16].

Эту критику вполне справедливо можно отнести и к релятивизму

Куна. Именно традиционное картезианское представление об истине

вынуждает Куна говорить, что научные парадигмы не способны при-

близить к истине. Ученый навязывает природе свое мнение о том,

какой она должна быть. Смену парадигм Кун не раз уподоблял

гештальт-переключению: взгляд исследователя во многом определя-

ет, как будет описана природа, в период научных революций сообще-

ство ученых вместо зайца станет описывать утку [1, с. 151].