4 / 13
Г.И. Ловецкий, И.И. Комиссаров
4
Гуманитарный вестник
# 5·2017
революцией. При этом нельзя говорить, что в последующей парадиг-
ме исправлены ошибки предшествующей, потерпевшей поражение.
Обе парадигмы по-своему правильны, и они несоизмеримы. Ученые,
которые представляют две разные парадигмы, живут в разных мирах,
а язык, на котором они говорят, хотя и может оперировать теми же
терминами, но в действительности не есть один и тот же.
Как может одна парадигма понять другую? Как в действительно-
сти это происходит? Такие вопросы могут быть уместны не только
для философов науки, но и для представителей герменевтического
направления.
Если рассматривать эту ситуацию со стороны самих исследовате-
лей, то фактически можно говорить, что парадигма ассимилирует
предшествующую ей, т. е. говорит с ней на своем языке, оценивает со
стороны своего контекста и не дает высказаться в свою защиту. Со-
общество ученых, представляющих новую парадигму, в действи-
тельности экзаменует старые парадигмы, находит и исправляет
ошибки, ищет новых предшественников современных теорий, кото-
рые, как правило, в свое время считались маргиналами и не оказыва-
ли никакого влияния на движение научного знания. В результате та-
кого понимания прошлого как поступательного движения к настоя-
щему рождается аккумулятивистская модель науки, материальным
воплощением которой является учебник. Движение науки — это че-
редование приобретения новых достижений и отбрасывания ошибок
и суеверий. Для успешного функционирования науки такая утилита-
ристская позиция вполне оправдана, но если речь заходит о построе-
нии адекватной модели науки, ее принятие только исказит представ-
ление об эволюции научного знания [1, с. 23, 24, 180–185].
На новую парадигму также может работать принцип соответ-
ствия [14, с. 92], согласно которому старые теории не отбрасываются
полностью, но продолжают жить в рамках новых теорий с известны-
ми ограничениями. Так, механику Ньютона необязательно представ-
лять ошибочной, можно сказать, что она продолжает работать в рам-
ках теории Эйнштейна, но действует только при определенных усло-
виях [1, с. 137]. Кун, принимая во внимание ограниченность
подобной позиции, говорит, что в действительности ассимиляция не
происходит, поскольку новая парадигма работает в рамках новой си-
стемы терминов. Получается, что масса у Ньютона и масса у Эйн-
штейна — это совершенно разные вещи, так как в новое понятие
вкладывается смысл, являющийся неуместным при употреблении в
старом контексте [1, с. 137–142].
Кун показал, что во время господства определенной парадигмы,
т. е. в период нормальной науки, научное сообщество весьма догма-
тично относится к фактам окружающего мира. Ученые изо всех сил