Герменевтическое измерение Гадамера в парадигмальной модели науки Куна

Герменевтическое измерение Гадамера в парадигмальной модели науки Куна

Гуманитарный вестник

# 5·2017 7

ло собой случай сдерживаемого падения. Последователи Галилея, со

своей стороны, видели в подобном случае маятник — тело, которое

пыталось повторить одно и то же движение. Исследователи обоих

направлений наблюдали один и тот же предмет, который существо-

вал и продолжает существовать для ученых в разных интерпретаци-

ях, причем количество таких интерпретаций может быть не ограни-

чено. Восприятие фактов, таким образом, встраивается в теоретиче-

ское понимание, факты не могут существовать без языковой

интерпретации [1, с. 160–172]. Поэтому смена парадигм у Куна соот-

ветствует смене миров, в которых живут ученые и которые они ин-

терпретируют [1, с. 151].

В связи с языковой проблемой возникает вопрос об истине, от-

ношении человеческих суждений к описываемому бытию. Вышеиз-

ложенная ситуация вряд ли способствует сохранению классической,

корреспондентской концепции истины не только для Куна, но и в це-

лом для аналитической философии. Кроме того, Кун разрабатывает

такое понимание научного прогресса, которое также лишено понима-

ния сущности природы. Философ уподобляет собственное представле-

ние о прогрессе концепции эволюции Дарвина. Как известно, теория

Дарвина вызвала широкий резонанс, который явился следствием устра-

нения телеологического принципа: эволюция происходит без опреде-

ленной цели, у эволюции не было задачи создать человека, все случи-

лось под влиянием слепых факторов естественного отбора. Нечто по-

добное происходит в борьбе парадигм между собой во время научной

революции, причем никакая победа не гарантирует лучшего понимания

самой природы, вовсе не обязательно, что победившая парадигма

наиболее близко подходит к самим вещам [1, с. 207–223].

Кажется, что подобное понимание истины можно вывести и из

гадамеровской герменевтики, что осуществили, например, Дж. Ват-

тимо и Р. Рорти. Если некоторые исследователи критиковали Гада-

мера за релятивизм, то Ваттимо упрекает Гадамера в том, что он не-

достаточно релятивист. Как известно, Гадамер утверждал, что бытие,

которое может быть понято, есть язык, предметы понимания могут

быть даны только через язык, но в то же время философ не отвергал

корреспондентскую концепцию истины. Такое сочетание, казалось бы,

несочетаемого послужило поводом для критики постмодернистски

настроенных интерпретаторов Гадамера [16]. Следует отметить, что

Рорти, отвергая соответствие высказываний какой-либо реальности и

придавая таким образом герменевтике релятивистское направление,

использует источник [1], чтобы показать, что естественнонаучное

знание в своей относительности не отличается от, скажем, литера-

турной критики [17].