2 / 13
Г.И. Ловецкий, И.И. Комиссаров
2
Гуманитарный вестник
# 5·2017
науки необходимо овладеть герменевтической техникой, чтобы дешиф-
ровать незнакомые или устаревшие понятия. Уяснив их значение, мож-
но в результате получить более или менее определенное представление
об интересуемой исследовательской эпохе [6, с. 305, 306].
Почему в современной философии возникает потребность соеди-
нения двух философских воззрений? Потребность настолько сильная,
что вопрос о том, существует ли герменевтическое измерение в есте-
ственнонаучном знании, уже не стоит на повестке дня у ряда иссле-
дователей, так как это свершившийся факт [7, p. 261]. Вполне воз-
можно, что данная потребность отражает общую тенденцию восста-
новления единого системного образа науки [8, с. 10]. И здесь дело не
столько в экспансии континентальной философии, сколько в осозна-
нии англосаксонскими философами того, что их деятельность зашла
в эпистемологический тупик. Англосаксонская философия науки,
пытаясь отмежеваться от культурно-исторической обусловленности,
например, противопоставляя контекст обоснования и контекст от-
крытия, последовательно пришла к эпистемологическому релятивиз-
му, что нашло отражение в работах Куна и Фейерабенда. Что делать,
если критерием истины выступает соответствие суждений фактам,
тогда как ученые могут произвести на свет противоречащие друг
другу интерпретации, которые в равной мере соответствуют описы-
ваемым ими фактам? И что делать с самой истиной, когда люди рас-
полагают только постоянно изменяющимися мнениями ученых, а са-
ми факты как будто бы непроницаемы для языковой реальности и
лежат нетронутые по ту ее сторону?
В распоряжении философов имеются два пути: избегание проблемы
или ее конструктивное решение. В первом случае осуществляются по-
иски виноватого, на которого возлагается ответственность за разжига-
ние кризиса в философии науки. Вместо принятия того, что фундамент
философских построений был изначально непрочен, гонениям подвер-
гается тот человек, который указал на это шаткое основание. В данных
обстоятельствах виноватым оказывается все тот же Кун.
Осознание невозможности игнорировать культурно-исторические
факторы заставило конструктивно настроенных философов обра-
титься к герменевтике, необходимости обогатить сложившуюся тра-
дицию новым взглядом на вещи и преодолеть таким образом реляти-
визм в эпистемологии. Именно поэтому диалог между философией
науки и герменевтикой существует и постоянно поддерживается но-
выми исследованиями. Но, несмотря на то, что в некоторых работах
проводятся параллели между Гадамером и Куном [3, 9], основное
внимание уделяется все же Хайдеггеру [10, 11]. Итак, авторы статьи
вправе заявить, что располагают законными основаниями для того,
чтобы осуществить слияние двух горизонтов — трудов [1] и [2].