6 / 11
Н.Л. Архиереев
6
Гуманитарный вестник
# 03·2017
ется результатом спекулятивной процедуры — оно возникает на ос-
нове опровержения привычки к определенному действию в ходе ре-
альной познавательной практики. Такое подлинное сомнение всегда
непроизвольно и психологически неприятно. По мнению Ч.С. Пирса,
наиболее глубинной и элементарной основой самых сложных видов
когнитивной деятельности является вызванный подлинным сомнени-
ем гомеостатический процесс — попытка вернуть утраченное равно-
весие путем модификации, ревизии соответствующей веры. Метода-
ми восстановления, фиксации веры могут быть метод упорства
(tenacity, сохранение прежней модели поведения в изменившихся
условиях), следования авторитету и априорный метод традиционной
метафизики. Все они, по мнению Ч.С. Пирса, в разной степени
ущербны. К формированию истинных верований способен привести
лишь научный метод, состоящий из наблюдения и оформления полу-
ченных на его основе перцептуальных суждений (perceptual judg-
ments) в теоретическую объяснительную схему. Данная схема в свою
очередь строится посредством трех логических операций — абдук-
ции (постулирования гипотез, объясняющих наблюдаемые феноме-
ны), дедукции проверяемых следствий из этих гипотез и их индук-
тивной проверки. При этом Ч.С. Пирс различает две стадии
дедуктивного вывода из логически оформленной гипотезы — чисто
логическую (corollarial) и интерпретационную (theorematic, букваль-
но — теорематическую). Первая является сугубо аналитической про-
цедурой осуществления всех дедуктивных выводов из формализо-
ванной гипотезы и зависит только от значения входящих в нее
логических терминов. Вторая — результат интерпретации получен-
ных выводов в дескриптивных терминах соответствующей предмет-
ной области, выделяет из множества чисто логических следствий те
из них, которые могут быть подвергнуты экспериментальной провер-
ке. Подробный анализ логических идей Ч.С. Пирса не является целью
этой работы, однако на данной идее хотелось бы остановиться особо.
Выдающийся отечественный ученый-логик Е.К. Войшвилло в своей
теории понятия как формы мышления в качестве одной из суще-
ственных характеристик понятия выделял его
основное содержа-
ние —
«совокупность признаков, по которой выделяются и обобща-
ются мыслимые в понятии предметы» [1, c. 158]. Используя аппарат
логического вывода, из подобной совокупности признаков, записан-
ных на некотором формализованном языке, можно извлечь дополни-
тельную информацию. Если при этом учитывается значение только
логических терминов, входящих в формулировку указанной сово-
купности признаков, получается
полное логическое содержание по-
нятия
. А если используется некое фактическое знание о соответ-
ствующей предметной области, то получается
полное фактическое