Философия науки Ч.С. Пирса и неопрагматизм

Философия науки Ч.С. Пирса и неопрагматизм

Гуманитарный вестник

# 03·2017 5

неряшливого мышления» [6, с. 344]. Остается горько пожалеть о том,

что, в силу понятных причин в руки Ч.С. Пирса не могли попасть

тексты неопрагматиста Р. Рорти.

Вернемся, однако, к пирсовской версии прагматизма.

Стремясь охарактеризовать философию Ч.С. Пирса в наиболее

общих и в то же время фундаментальных чертах, С. Хаак указывает

на такие ее особенности, как критика картезианского априоризма,

приверженность эволюционным и натуралистическим представлени-

ям о природе познания, акцентирование внимания на социальном

характере реальной научной деятельности и признание (с определен-

ными уточнениями) понятия объективной истины [2].

Основной темой программной статьи Ч.С. Пирса «How to make

our ideas clear» является критика декартовского метода радикального

сомнения. С точки зрения Пирса, предложенный Декартом метод по-

иска ясных и отчетливых идей, якобы являющихся априорной и аб-

солютно достоверной основой нашего познания, в корне ошибочен

по следующим причинам. Во-первых, субъектом научной деятельно-

сти (и территорией поиска безусловных основ познания) объявляется

сознание отдельного, изолированного субъекта, что очевидно проти-

воречит реальной практике научной работы: подлинный агент науч-

ной деятельности — профессиональное сообщество ученых. Во-

вторых, такой врожденной когнитивной способности, как декартова

интеллектуальная интуиция (позволяющая безошибочно и сугубо

спекулятивно обнаруживать незыблемый фундамент знания), просто

не существует. Наконец, в-третьих, декартова программа поиска до-

стоверных основ познания нарушает элементарную последователь-

ность действий, присущую работе ученого-естественника: только

опыт — решающий критерий корректности теоретических построе-

ний, поэтому радикальное сомнение, очищающее сознание исследо-

вателя от фикций, не может предшествовать опыту, а, напротив, яв-

ляется его результатом. Те сомнения, которые Декарт предпосылал

реальной познавательной деятельности, по мнению Ч.С. Пирса, ис-

кусственны (буквально paper doubts — бумажные сомнения) и неиз-

бежно ведут к реставрации подлежащих критике идей.

Реальная цель научного познания — достижение так называемых

истинных верований (permanently settled belief). Опираясь на предло-

женное шотландским философом А. Бейном определение веры как

готовности действовать, Ч.С. Пирс предлагает своеобразную эволю-

ционную схему развития человеческих познавательных способно-

стей. Человеческая готовность действовать — это продолжение

предрасположенности животных к специфическим видам поведения

в определенных условиях среды, так же как наука в целом — разви-

тие потребности в исследовании среды обитания. Сомнение не явля-