6 / 18
А.Н. Нестеренко
6
Гуманитарный вестник
# 3·2016
дует также то, что и летописный рассказ о Невской битве — позд-
нейшая вставка, которая, вполне возможно, не основана на реальных
событиях или сильно их искажает.
А.Н. Насонов установил, что в НПЛ события после 1234 г. напи-
саны почерком первой половины XIV в. [8, с. 5]. Таким образом, если
НПЛ послужила основой для Жития, то последнее не могло быть
написано ранее середины XIV в.
Следовательно, все гипотезы, отно-
сящие время написания Жития к более раннему периоду, не под-
тверждаются фактически.
Н.И. Серебрянский высказывал также гипотезу о том, что цер-
ковному Житию Александра предшествовала светская житейская по-
весть [6, с. 97]. Это предположение представляется малоубедитель-
ным, так как произведения данного жанра той эпохи неизвестны. К
тому же после монгольского нашествия произошел упадок влади-
мирского великокняжеского летописания. Во Владимире, «несмотря
на проживание там с 1250 г. митрополита, кроме скромных записей
митрополичьего Летописца, никакой летописной работы не видим»
[20, с. 150]. Поэтому предположение о том, что в то же самое время
катастрофического упадка культуры, вызванного последствиями
нашествия Орды, во Владимире развивается новый жанр светской
биографии, кажется нереальным. Е.Е. Голубинский приводит приме-
ры, убедительно свидетельствующие «о чрезвычайно низком уровне
среди книжных людей Москвы писательской способности» еще век
спустя после ордынского нашествия. Так, когда в 1326 г. скончался
св. митр. Петр и решено было написать его житие, «не нашли челове-
ка, который бы написал житие сколько-нибудь удовлетворительное,
и принуждены были удовольствоваться житием весьма неудовлетво-
рительным. Через 50 с небольшим лет, после смерти св. митр. Алек-
сея (1378 г.), также решено было написать его житие, и опять не
нашли человека, который бы написал последнее сколько-нибудь удо-
влетворительно, и должны были удовольствоваться житием, которое
еще ниже по качеству жития св. Петра» [21, с. 171]. Аналогичным
образом, по мнению Е.Е. Голубинского, обстояло дело в Новгороде и
Владимире: «Московская Русь начала с совершенной безграмотно-
сти, чтобы потом постепенно создавать у себя грамотность. Правда,
были у Москвы Новгород и Ростов, которые, по-видимому, могли быть
ее руководителями в сем случае. Но на Новгород и Ростов грамотность
не успела достаточным образом распространиться из Киева в период
домонгольский, и после нашествия монголов они оказывались не в та-
ком положении, чтобы быть руководителями Москвы, а в таком, чтобы
вместе с нею только водворять у себя то же, что и она» [21, с. 170].
Время написания Жития связано с предположениями о том, кто
мог быть его автором. Д.С. Лихачев, основываясь на употреблении в