4 / 11
Е.А. Данилкина
4
Гуманитарный вестник
# 6·2017
и в этих контекстах могут присутствовать модальные конструкции со
значением онтологической возможности. При этом их прагматиче-
ская функция сводится к утверждению о некотором предметно-
логическом положении дел. Это показано в примере (6), в котором
автор сообщает о закономерностях функционирования языка и в ко-
тором при этом полностью отсутствует оценка достоверности, не-
смотря на употребление модального глагола
мочь
. Эпистемическая
интерпретация глагола исключается эксплицитным указанием на
условие для возникновения возможности: «для выражения косвенной
эвиденциальности». Невозможность замены глагола
мочь
на модаль-
ное слово
вероятно
, однозначно выражающее эпистемическую воз-
можность, еще раз доказывает необходимость онтологической ин-
терпретации модального глагола.
(6)
«Причастия в литовском языке
могут
выступать в по-
зиции основного сказуемого (без связки или вспомогательного
глагола в личной форме) для выражения косвенной эвиденци-
альности»
[22, c. 75].
С другой стороны, в научной коммуникации автор использует раз-
личные прагматические стратегии, направленные на подстраховку от
возможных возражений оппонента и предвосхищение его аргументов,
убеждение читателя, вежливое формулирование, смягчение утвержде-
ний или выступающие как способ обойти «запрет на я» и при этом со-
хранить присутствие автора в тексте [4, p. 29–38, 94; 5, p. 21–42; 6,
p. 61–87; 7, S. 171–190; 8, c. 115]. С этими целями можно использовать
конструкции со значением эпистемической возможности:
(7)
«
Поэтому
можно
ожидать, что
найдется
нетолкуемая
лексема, не являющаяся семантическим примитивом
» [23, с. 50].
Относительно соотношения эпистемического и онтологического
употребления разных языковых средств модальности были сделаны
некоторые наблюдения: предикатив
можно
в рассмотренных русско-
язычных статьях в основном употребляется в эпистемическом смыс-
ле, а высказывания с его включением используются при реализации
коммуникативной стратегии осторожного формулирования, убежде-
ния или подстраховки (см. выше). Однако существуют примеры упо-
требления этого предикатива и в онтологическом смысле:
(8)
«В-третьих, субъект сознания
может
быть обобщен-
ным, тогда как наблюдатель в принципе должен актуально
присутствовать в том месте, откуда
можно
наблюдать про-
исходящее. Ср., впрочем, глагол “выглядеть” с
возможным
обобщенным наблюдателем»
[24, с. 8].
Здесь предикатив
можно
, открывающий, по терминологии Е.В. Па-
дучевой, эгоцентрическую валентность, выступает в неканонической
ситуации, в которой эгоцентрическая валентность заполняется неко-
торым другим лицом [24, c. 12]. При этом он теряет эпистемическое