10 / 17
Е.С. Алексеева
10
Гуманитарный вестник
# 4·2017
1463, боевые самолеты — 1350. Войска противника — соответствен-
но 1 011,5 тыс., 10 290, 675, 1216. Стало быть, к началу контрнаступ-
ления мы располагали только незначительным превосходством в ар-
тиллерии и танках.
Суть дела в том, что советское командование
при отсутствии общего превосходства в силах и средствах сумело
искусно создать мощные ударные группировки на направлениях глав-
ных ударов…
(курс. авт. —
Е.А.
) Добавим к этому правильный выбор
направлений, выводивших ударные группировки в тыл врага; точное
определение момента перехода в контрнаступление; одновременное
образование внешнего и внутреннего фронтов окружения; надежную
организацию воздушной блокады войск противника, попавших в ги-
гантский “котел”» [9, с. 292].
Проблему фальсификации истории нельзя недооценивать: мани-
пулируя прошлым, можно оказывать воздействие на настоящее и, как
следствие, управлять будущим. Поэтому надо хорошо знать историю
и очень внимательно читать тексты, чтобы оставаться субъектами
истории.
Необходимо содействовать отечественным СМИ в составлении
правил работы с информацией и этики общения в условиях информа-
ционной войны
. Надо учить журналистов пользоваться информацией
и не реагировать на отдельные провокации, например, ту, которая
имела место в эфире Первого канала 14 июня 2014 г., — новость о
якобы распятом фашистами трехлетнем мальчике. Как справедливо
замечает С.Г. Кара-Мурза, «прямая ложь в СМИ есть признак низкой
профессиональной квалификации редактора: ее обнаружение вызы-
вает потерю контроля над аудиторией, она становится невосприим-
чивой к пропаганде» [10, с. 283]. К сожалению, после вброшенной в
эфир фальшивки под ударом оказались все российские СМИ, эта си-
туация дала повод говорить недругам: «Посмотрите, что творит пу-
тинская пропаганда!» А российские СМИ и раньше не любили на За-
паде (вот как, например, характеризует их работу М. Кастельс в ис-
следовании 2008 г., вышедшем в переводе на русский язык в 2016 г.:
«Это особенно относится к России при Путине, когда журналисты и
граждане воюют с
авторитарным медиарежимом
(курс. авт.
—
Е.А.
), направляемым политической мотивацией с высшего государ-
ственного уровня» [11, с. 136]). Таким образом,
правила работы
с информацией должны быть жестко регламентированы в условиях
информационной войны
. И этика общения, в том числе в различных
ток-шоу и итоговых программах, должна быть тоже четко опреде-
ленной. Когда ведущие российские СМИ оскорбляют лидеров сосед-
них, пусть даже и недружественных государств, или выставляют
публично на смех приглашенных в студию политических оппонен-
тов, они оказывают сами себе и власти медвежью услугу: теряют
сторонников, утрачивают доверие, приводят к кризису легитимности.