10 / 16
Н.Д. Сорокина, Н.В. Оплетина, О.Н. Субочева, Е.В. Воеводина и др.
10
Гуманитарный вестник
# 11·2016
личных слушаниях заинтересованных сторон, что не раз озвучива-
лось общественными экспертами как своего рода нарушение откры-
тости и гласности бюджетного процесса.
Резюмируя сказанное, необходимо подчеркнуть, что в данном
докладе сфокусировано внимание лишь на некоторых факторах, как
способствующих, так и препятствующих развитию диалога власти и
общественности на изучаемом поле. Речь шла лишь о видимой части
«айсберга». Разумеется, плюрализация современного общества со-
здает новые конфигурации пространства взаимодействия власти и
гражданского общества. Появляются новые акторы на поле социаль-
ной политики и новые контексты взаимодействия этих акторов, кото-
рые гораздо разнообразнее и многочисленнее, чем обозначенные в
докладе. Декларируется необходимость развития диалога власти и
общественности. При этом данный диалог остается далеким от ис-
тинного, о котором в свое время писали П. Рикер и Ю. Хабермас.
Вместе с тем проблематизация темы диалога власти и гражданского
общества на столь сложном поле бюджетного процесса — своего ро-
да симптом противоречиво идущей коммуникации этих акторов в за-
данном направлении. Это и отражение определенной готовности го-
сударства и гражданского общества к дискуссии о конструировании
адекватной современным условиям коммуникации данных акторов
на основе проводимых в стране реформ.
Н.Д. Сорокина
считает, что изменения в сфере образования
приводят к усилению социального неравенства. Так, вузы превраща-
ются по сути в корпорации, а по отношению к преподавателям, даже
государственных вузов, применяют практики управления персона-
лом, которые приводят к все большей незащищенности данной кате-
гории работников. Сокращение кадров, уменьшение размера ставок,
увеличение нагрузки, переход на так называемый эффективный кон-
тракт, 36-часовая неделя и иные подобные меры — все больше ста-
вят преподавателей в зависимое положение от администрации вузов.
Эти явления — следствие изменения модели управления университе-
том в сторону большей бюрократизации. В данной модели лидирую-
щее положение занимают менеджеры, которых иногда называют эф-
фективными, хотя на самом деле далеко не всегда они таковыми оказы-
ваются. Ректор приобретает статус топ-менеджера, необязательным
теперь становится выполнение им учебной нагрузки хоть в каком-либо
виде. Ученый совет теряет свое прежнее значение, зато наблюдается
процесс становления новой профессиональной группы, состоящей из
проректоров, заместителей по научной работе, международным свя-
зям, инновационной деятельности и т. д. Так формируется и расши-
ряется вузовский бюрократический аппарат, а сам вуз представляет
собой бюрократическую структуру с четкой иерархией, разделением
ответственности и усилением подотчетности на всех уровнях. Ака-