8 / 11
М.Л. Ивлева
8
Гуманитарный вестник
# 8·2016
различии познавательных установок исследователей, способах их мыш-
ления, в основе которых лежат различия философских оснований.
И наилучшим подтверждением этого тезиса является существо-
вание концепции одаренности. Как было показано в работах [10–12],
задолго до начала развития этой концепции в рамках психологии как
сформировавшейся науки концепция уже существовала в других
сферах общественного сознания — прежде всего, искусстве, филосо-
фии, религии, эволюционировала на уровне обыденного мышления, в
определенные моменты становилась элементом мировоззрения.
Процесс генезиса и развития этой концепции начался намного рань-
ше, чем психология выделилась в качестве самостоятельной науки,
характеризующейся собственным предметом и собственными специ-
фическими методами исследования. И это очевидно, ведь в генетиче-
ском смысле одаренность не является специфическим психологиче-
ским понятием. Аналог этого понятия существует в обыденном
мышлении и отражен в естественном языке.
Это во многом связано с вариативностью самих путей концепту-
ализации одаренности, среди которых можно выделить философский,
религиозно-этический, эмпирический, специальный (с позиции кон-
кретных социально-гуманитарных наук, в том числе психологии),
функциональный, целостный (в рамках научной психологии). Каж-
дый из этих путей имеет свой исторический профиль, и вместе с тем
можно говорить об их взаимопереплетении, взаимном влиянии, ре-
зультатом которого становится обмен смысловыми элементами меж-
ду различными сферами человеческого знания. В итоге взаимодей-
ствия этих процессов формируется концепция одаренности.
ЛИТЕРАТУРА
[1]
Ожегов С.И.
Толковый словарь русского языка
. Москва, Русский язык,
1986, 736 с.
[2]
Кун Т.
Структура научных революций.
Москва, Прогресс, 1975, 320 с.
[3]
Василюк Ф.Е. Методологический смысл психологического схизиса.
Вопро-
сы психологии
, 1996, № 6, с. 25–40.
[4]
Юревич А.В. «Онтологический круг» и структура психологического зна-
ния.
Психологический журнал
, 1992, т. 13, № 1, с. 6–14.
[5]
Степин В.С. От классической к постнеклассической науке (изменение ос-
нований и ценностных ориентаций). В кн.:
Ценностные аспекты развития
науки
. Москва, Наука, 1990, с. 152–166.
[6]
Юревич А.В., Цапенко И.П. Функциональный кризис науки.
Вопросы фи-
лософии
, 1998, № 1, с. 17–29.
[7]
Рыбаков В.А., Покрышкин А.Л.
Cовместима ли психология и естествен-
нонаучная парадигма?
Томск, Дельтаплан, 2005.
URL:
http://psyfactor.org/lib/paradigma.htm[8]
Рапацевич Е.С.
Педагогика: Большая современная энциклопедия
. Минск,
Современное слово, 2005, 720 c.