Парадигмы методологии науки и методологическая культура ученого

Парадигмы методологии науки и методологическая культура ученого

Гуманитарный вестник

# 7·2017 9

хизма. В противоположность этой концепции в теории системного

методологического плюрализма утверждается не только наличие

внутренней взаимосвязи и взаимообусловленности между различны-

ми методами, но даже отношения дополнительности между противо-

положными методами: дискурсом и интуицией, индукцией и дедук-

цией, анализом и синтезом, описанием объекта и конструированием

предмета познания, абстрагированием и идеализацией, доказатель-

ством и опровержением, логическим анализом и практической апро-

бацией научного знания [4].

В настоящее время

системно-плюралистический характер мето-

дологического знания закрепился в структуре такой новой научной

дисциплины, обязательной для изучения магистрами всех специаль-

ностей, как методология научного познания [2]. Необходимо под-

черкнуть особый статус этой дисциплины. По мнению автора, это не

имманентная часть философии, не раздел эпистемологии как фило-

софского учения о научном познании, его природе и методах, а об-

ласть общенаучного междисциплинарного знания, эмпирическое ос-

нование которой — реальная наука и ее история, а предмет —

описание многообразия научных методов, их возможностей и границ

использования. В науке нет никаких универсальных философских

методов, в ней есть только конкретно-научные методы разной степе-

ни общности. Должная наука, научное познание и научный метод

(в представлении философов) и реальная наука, созданная учеными,

оказались не только не совпадающими, но и противоречащими друг

другу. Как известно, впервые это несовпадение между должной и ре-

альной наукой было четко зафиксировано в 30-х гг. XIX в. предста-

вителями позитивизма (Конт, Спенсер, Милль). Неизбежным след-

ствием преимущественной ориентации реальной науки на получение

точной, экспериментально удостоверяемой и практически полезной

информации является то, что ученые стали рассматривать объектив-

но-истинностную характеристику получаемого в науке знания как

менее значимую, чем практическая полезность. И это отразилось

в методологических концепциях инструментализма, операционализ-

ма, бихевиоризма, прагматизма и конструктивизма. Поэтому вполне

закономерно, что уже в конце XIX в. в реальной науке было узаконе-

но вероятностное и статистическое, считавшееся таким же полно-

ценным, как и динамические теории. Впоследствии после триумфа

в первой половине XX в. квантовой механики с ее принципом не-

определенности и статистическими законами вероятностное знание

стали рассматривать как более адекватное, чем однозначное описа-

ние познаваемых объектов. Параллельно с этим в технонауках были

узаконены приблизительные модели материальных артефактов в ка-

честве вполне пригодных для использования в практической дея-