2 / 10
Н.Л. Архиериев
2
Гуманитарный вестник
# 7·2016
(всех «мыслимых альтернативах» наличному состоянию дел), а слу-
чайная истина — как то, что имеет место лишь в некоторых из них.
Однако очевидно, что, поскольку число возможных миров в филосо-
фии Лейбница бесконечно, определение необходимой истинности
некоторого формального выражения как его истинности во всех воз-
можных мирах является неконструктивным [1, с. 257]. Кроме того,
при построении «классических» семантик возможных миров в со-
временной логике в качестве исходных (помимо собственно понятия
возможного мира) используются понятия модельной структуры и от-
ношения достижимости между мирами, смысл которых во многом
остается неясным. Собственно, под возможным миром иногда подра-
зумевают мыслимое (возможное, действительное или необходимое)
положение дел, состояние наших знаний об окружающем мире в
определенный момент времени и т. д. Порой предлагается вообще не
конкретизировать понятие возможного мира, рассматривая его про-
сто как абстрактную «точку соотнесения», выбор которой в качестве
исходной («выделенной») в семантическом анализе модальных поня-
тий определяется задачами данного анализа или же особенностями
отношения достижимости в соответствующей системе. При этом
«размножение» самих систем, называемых модальными, осуществля-
ется в основном сугубо формальными методами, например наложе-
нием дополнительных, зачастую весьма экзотических, ограничений
на отношение достижимости между мирами.
Так, еще Е.К. Войшвилло указывал, что «…остается неясным,
почему, например, действительный мир, как и его окрестность, отно-
сится всегда к некоторой модельной структуре и что представляет
собой последняя в онтологическом плане или с точки зрения гносео-
логии. Неясно также и то, что представляют собой возможные миры
и отношения достижимости между ними, чем обусловлено различие
достижимости в различных системах. Особенно сложным представ-
ляется вопрос о смысле высказываний со сложными итерированными
модальностями, например в системе S4» [2, с. 77].
Один из авторов так называемой реляционной семантики воз-
можных миров для ряда модальных исчислений, С.А. Крипке, в рабо-
те [3] дает следующее определение отношения достижимости:
«“
H
1
RH
2
” читается как “мир
H
2
возможен относительно
H
1
”, “возмо-
жен в
H
1
” или “зависит от
H
1
”; это значит, что
каждое высказывание,
истинное в H
2
, возможно в H
1
(курсив автора —
Н.А.
) — т. е. отно-
шение “достижимости” между мирами определяется через понятие
(относительной) возможности. Как же определяется само понятие
“возможность”? “
А
возможно в мире H
1
тогда и только тогда, ко-
гда существует мир H
2
, возможный относительно H
1
,
в котором А
истинно
”
(курсив автора —
Н.А.
)» [3, с. 258]. Таким образом, истин-