В.Я. Мауль
8
В этом случае отмечается куда более существенное воздействие
харизматической личности на исторический процесс, чем обычно
принято считать. По мнению С. Московичи, в условиях обществен-
ного кризиса массы «…ищут, сами того не понимая, человека, спо-
собного оказать влияние на ход вещей, связать идеальное и реальное,
невозможное и возможное. В общем, перевернуть существующий
порядок, ощущаемый как беспорядок, и привести все общество к
настоящей цели. Тогда и возникает необходимость в таком типе вла-
сти, которая способна изменить ситуацию изнутри. И лидеры, обла-
дающие харизмой, отвечают этой необходимости» [24, с. 352].
Таким образом, можно заметить, что наблюдаемое сегодня уси-
ление познавательного значения исторической случайности не озна-
чает отказа от накопленного современной историографией эвристи-
ческого багажа. Для реализации новых исследовательских и социаль-
но-культурных тенденций требуются методологии, учитывающие
сущностное единство, принципиальную диалектическую нераздель-
ность субъективного и объективного компонентов в историческом
процессе, широкий круг разнообразных идей и представлений, в том
числе связанных с задачами антропологизации прошлого. Только в
этом случае профессиональным служителям Клио стоит рассчиты-
вать на более глубокое понимание роли личности в процессе истори-
ческого развития. В свою очередь, столь существенный крен в сторо-
ну личностного «измерения» прошлого позволит отечественному ис-
ториописанию вернуть утраченные позиции в борьбе за историческое
сознание людей, вновь занять ту интеллектуальную нишу, которой
сегодня практически безраздельно владеют искатели «всей правды»
об истории, новые хроноложцы и иже с ними. Тогда с полной уве-
ренностью можно будет сказать, что почти полтора десятка лет после
миллениума не прошли безрезультатно для ремесла историка.
ЛИТЕРАТУРА
[1]
Забелин И.Е. Шаткость научных оснований в истории
. Минин и Пожарский.
Прямые и кривые в Смутное время.
Москва, Аграф, 1999, с. 197–252.
[2]
Суворин А.С.
О Димитрии Самозванце.
Санкт-Петербург, Издание
А.С. Суворина, 1906.
[3]
Живов В.М. Об исторической науке у Карло Гинзбурга
.
Новое литера-
турное обозрение, 2004, № 65 (1), с. 6–10. URL:
/
nlo/2004/65/zh1.html
[4]
Данилевский И.Н. А был ли казус? Некоторые размышления об одной
перебранке, которой, вероятно, никогда не было
… Казус.
Индивидуаль-
ное и уникальное в истории, 2003, № 5, с. 337–364.
[5]
Козеллек Р. Случайность как последнее прибежище историографии
.
THESIS
, 1994, вып. 5, с. 171–184.
[6]
Лотман Ю.М. Клио на распутье
. Избранные статьи: в 3 т. Т. 1: Статьи
по семиотике и топологии культуры.
Таллинн, Александра, 1992, с. 464–
471.
