В.Я. Мауль
6
ми случайностями. Но ускорение или замедление в сильной степени
зависят от этих «случайностей», среди которых фигурирует также и
такой «случай», как характер людей, стоящих вначале во главе дви-
жения» [19, с. 175].
Необходимо выяснить, насколько теоретически заявленный клас-
сиками постулат был воспринят их последователями. При этом сле-
дует отделять творческую составляющую марксизма от его догмати-
зации многочисленными эпигонами.
В наиболее развернутом виде марксистскую концепцию роли
личности в истории изложил Г.В. Плеханов. Он пытался обосновать
положение о том, что главная роль в истории принадлежит массам, а
личность — всего лишь орудие исторической необходимости. При-
чем «сознание безусловной необходимости» того или иного явления
«может только усилить энергию человека, сочувствующего ему и
считающего себя одной из сил, вызывающих это явление» [20, с. 10].
Такая постановка вопроса в общем мировоззренческом плане шла
еще от Г. Гегеля, у которого личность выступала в качестве орудия
мирового духа. Г.В. Плеханов перенес эти представления на матери-
алистическую почву. Он утверждал, что личность,
«благодаря осо-
бенностям своего ума и характера», может изменить только «инди-
видуальную физиономию событий», но не общее направление исто-
рического развития [20, с. 31, 32].
Следовательно, личность — это выразитель императивных по-
требностей эпохи, но выражает она их по-своему. Иначе говоря, при
наличии объективных условий, которые помогают или мешают раз-
витию личных качеств, роль исторической случайности остается
чрезвычайно значительной. В формулировке Г.В. Плеханова это зву-
чит так: «Чтобы человек, обладающий талантом известного рода,
приобрел благодаря ему большое влияние на ход событий, нужно со-
блюдение двух условий. Во-первых, его талант должен сделать его
более других соответствующим общественным нуждам данной эпо-
хи… Во-вторых, существующий общественный строй не должен за-
граждать дорогу личности, имеющей данную особенность, нужную и
полезную как раз в это время» [20, с. 33].
Марксистский подход к роли личности впервые был подвергнут
серьезной критике еще на рубеже XIX—XX вв. известным идеологом
либерального народничества Н.К. Михайловским, который нащупал
ряд уязвимых мест в построениях апологетов марксизма, их упро-
щенность и схематизм, часто не совпадавшие с практикой живого
исторического развития. Во многом справедливо он упрекал маркси-
стов за фатализацию истории, замечая, что «…в ней (марксистской
доктрине —
В.М.
) нет героев и толпы, а есть только равно необходи-
мые люди, в известном порядке выскакивающие из таинственных
недр истории. В действительной жизни, однако, герои и толпа суще-
