А.Н. Нестеренко
8
•
«функциональной логики потребительской стоимости», бази-
рующейся на полезности;
•
«дифференциальной логики стоимости-знака», в основе кото-
рой лежат закодированные различия;
•
«логики символического обмена», характеризующейся тем,
что товары не имеют «никакой потребительской стоимости,
ни (экономической) меновой стоимости» [1].
Символический обмен актуализировался как основа социального
взаимодействия в рамках общества потребления. Обмениваются уже
не товары, имеющие эквивалент, который можно выразить по фор-
муле, открытой К. Марксом (рабочее время + стоимость сырья), а
символы статуса и престижа, не имеющие реальной трудовой стои-
мости. Такой символический обмен априори иррационален, а отно-
шения между символами и их стоимостью непостоянны и изменчивы
и напрямую зависят от ценностных ориентаций. Это порождало хре-
стоматийные коллизии обмена между людьми разных культур, когда
аборигены отдавали европейцам земли, меха, драгоценные металлы
за стеклянные бусы и зеркала.
Именно потому, что в основе социального и, в частности, эконо-
мического поведения человека лежат не только рациональные, но и
иррациональные формы общественного сознания — религия, нацио-
нализм, трудовая этика, которые невозможно контролировать, — ни
одна из форм управления экономическими отношениями и процесса-
ми социального взаимодействия не позволяет достигнуть оптималь-
ного для социума результата.
Противоречие между частным интересом, который выражает ры-
нок, и государством, выступающим от имени всего общества как
источник социальных изменений, — неустранимо. Существенным
свойством данного противоречия выступает интенция рынка устра-
нить самого себя, уничтожив конкуренцию, и интенция государст-
ва — подменить общесоциальные интересы корпоративными. Если
обе этих интенции реализовываются, то противоречие между частным
и общественным устраняется в пользу государства, которое, сосредо-
точив в своих руках собственность, будет властвовать, подчинив об-
щесоциальные интересы корпоративным.
Означает ли это, что диалектика общесоциальных и частных ин-
тересов в социальном взаимодействии неизбежно приводит к возник-
новению «максимального государства» и последующему регрессу?
Нет, поскольку данное противоречие находит свое разрешение в
рамках гражданского общества, которое возникает и развивается в
связи с необходимостью реализации групповых, не сводимых ни к
индивидуальным, ни к общесоциальным, интересов.
Однако, несмотря на все его недостатки, альтернативы государ-
ственному регулированию экономики в настоящее время нет. Но гос-
