Диалектика институционального и спонтанного в социальных системах
5
Голландии рухнула в результате биржевых спекуляций на луковицах
тюльпанов (1634—1637 гг.).
Весьма спорным оказывается и тезис защитников «свободного
рынка» о том, что чем богаче отдельный гражданин, тем богаче об-
щество в целом. На практике личные интересы зачастую не только не
совпадают с общественными, но и противоречат им. Особую опас-
ность эта тенденция рынка к спекулятивным операциям имеет в гло-
бальной экономике, когда последствия финансовых спекуляций на
локальных рынках становятся причиной экономического кризиса в
мировых масштабах, что и произошло в 2008 году. Возникает вопрос
о справедливости и целесообразности существования такой системы
социально-экономических отношений, в которой за негативные по-
следствия эгоистичных устремлений отдельных индивидов вынуж-
дено отвечать общество в целом.
Чтобы этого не происходило, необходимо ограничить спекуля-
тивные устремления и направить капитал в реальный сектор эконо-
мики. Легитимно действовать от имени и в интересах всего общества
и, следовательно, выступать в качестве внешнего регулятора на со-
временном этапе развития социального бытия может только государ-
ство.
Однако, хотя вмешательство внешнего регулятора процессов со-
циального взаимодействия рационально оправдано, оно имманентно
содержит в себе угрозу механизмам саморегулирования, посредством
которых реализуются социальные свободы. Связано это с тем, что
государство, бытие которого объективизируется в форме социально-
го института, помимо общесоциальных, имеет собственные интересы
и цели, связанные в том числе с тем, что индивиды, входящие в со-
став данного института, стараются извлечь из этого максимальную
выгоду. В этом качестве государство выступает как средство произ-
водства для чиновников, осуществляющих от его имени властные
полномочия, конвертируя их в доход от выполнения бюрократиче-
ских функций. Это, по мнению Э. Ясаи, приводит к тому, что «даже
самое альтруистическое государство не может преследовать иные
цели, нежели свои собственные» [7, с. 91].
При этом возникает диалектическое противоречие, обусловлен-
ное тем, что для достижения своих частно-институциональных целей
государство вынуждено служить и интересам всего общества (ибо
это и есть его главная функциональная цель в качестве социального
института). Например, в Древнем Риме власть вынуждена была да-
вать плебсу хлеб и зрелища, потому что это способствовало сохране-
нию существующего порядка. Для осуществления этой миссии госу-
дарство стремится к усилению своего экономического господства,
которое достигается прежде всего за счет перераспределения сово-
