4 / 12
А.А. Попова
4
Гуманитарный вестник
# 8·2017
философов Возрождения (Л. Валла, М. Монтень, П. Помпонацци
и других) в понимании личности главным является способность раз-
личать добро и зло, поступая в рамках этого разумения. Ответствен-
ность индивида за свои поступки лежит в плоскости нравственного
опыта человека, что приводит к индивидуализации деятельности че-
ловека.
В западноевропейской философии XVII–XVIII вв. ответствен-
ность рассматривается в рамках идей общественного устройства
и роли личности в этом процессе. Так, Д. Юм отмечает, что «…среди
наших моральных понятий нет такого нелепого понятия, как пассив-
ное послушание, и что мы оправдываем сопротивление в самых яр-
ких случаях проявления тирании и притеснений. Общее мнение всего
человечества во всех случаях имеет известный авторитет, но здесь,
в вопросах морали, оно, безусловно, непогрешимо. И непогрешимо-
сти его не мешает тот факт, что люди в точности не могут выяснить
принципов, обосновывающих его» [6, с. 590]. Данная интерпретация
ответственности позже находит отражение в работах Х. Арендт, где
она пытается выявить механизмы принятия личной ответственности
и причины пассивного послушания людей в условиях диктатуры:
«Нет такого явления, как коллективная вина или коллективная неви-
новность; вина и невиновность имеют смысл только в отношении от-
дельной личности» [7, с. 60]. Коллективная вина и коллективная от-
ветственность формируются из личной ответственности индивида.
К сказанному следует добавить, что идея ответственности рас-
сматривается в рамках прагматизма. У. Джеймс не противопоставля-
ет ответственность наказанию, что было характерно для утилитариз-
ма. В основе социальной ответственности лежат инстинкты человека
и польза для общества. Для философа мера ответственности уравно-
вешивает необходимость и свободу воли: «Если человек грубо оши-
бется, стоны раненых дадут ему знать об этом» [8, с. 134]. Ответ-
ственность позволяет индивиду отступать от общепринятых норм,
если в результате его решения общество приобретает что-то более
ценное. Таким образом, рассматриваемая категория имеет ярко вы-
раженный социальный характер из-за своей общественной направ-
ленности. Для прагматизма характерно понимание ответственности
как общественного блага и выгоды. Она определяется как прагмати-
ческая ценность для общества. И в данном контексте ответственность
как категория социальной философии принимает характер утилитар-
ный или прагматический с точки зрения пользы для общества.
Следует отметить моральную философию И. Канта, в которой
понятие ответственности тесно взаимосвязано с пониманием досто-
инства человеческой личности. В качестве инстанции ответственно-
сти философ одним из первых рассматривает разум как основание