14 / 19
А.Н. Нехамкин, В.А. Нехамкин
14
Гуманитарный вестник
# 8·2016
конфликт в том числе из-за боязни использовать любые средства для
достижения успеха. В рамках концепции «скифская тактика» (вклю-
чавшая намеренную деструкцию своих и чужих городов) выступала
важным элементом решения задачи.
Частичный антиурбанизм первоначально использовался РККА и
санкционировался руководством СССР в ходе оборонительного пе-
риода Великой Отечественной войны. В оставляемых советских го-
родах требовалось уничтожать объекты инфраструктуры (предприя-
тия, системы жизнеобеспечения — водопровод, отопление и т. д., от-
дельные здания, запасы продовольствия), чтобы они не достались
врагу. В период отступления из СССР (с осени 1943 г.) уже вермахт
применял (в рамках теории «тотальной войны») подобную практику
в отношении городов РСФСР, Украины, Белоруссии, Прибалтики.
(Такие действия стали предметом осуждения Нюренбергского трибу-
нала над нацистскими преступниками.)
Довелось испытать на себе частичный антиурбанизм и немцам.
Например, министр вооружений нацистской Германии А. Шпеер так
вспоминал содержание одной из инструкций Гитлера от 29 марта 1945 г.
по поводу разрушения объектов инфраструктуры: «Наша цель —
не допустить функционирования всех видов транспорта на оставляе-
мых территориях». Следовало уничтожить мосты, железнодорожные
пути и оборудование железнодорожных станций, паровозы, вагоны,
фабрично-заводское оборудование, шлюзы и судоподъемники, а суда
и баржи — утопить в реках и каналах, чтобы перекрыть по ним дви-
жение кораблей противника. Шпеер отмечает: «Лишь специалист мог
определить точный ущерб, который понесла бы Германия в результа-
те выполнения этого тщательно разработанного приказа» [13, с. 585].
Отсюда частичный антиурбанизм (как временная мера остановки
противника) перерастал в полный.
В целом частичный антиурбанизм не эффективен с военной и
гражданской точек зрения. Он относится к числу затратных (прежде
всего для использующих этот подход государств) технологий. Унич-
тожение городской инфраструктуры способно замедлить, но не оста-
новить продвижение войск противника (как показал опыт СССР в
1941–1942 гг., нацистской Германии — в 1943–1945 гг.). Разрушение
же своих городов вызывает обнищание собственного населения. Не-
смотря на негативные последствия, такой подход применяется соб-
ственными и чужими политиками, военачальниками, что делает го-
рода опасными для жителей, заставляет их покидать данные террито-
рии, искать спасения в сельской местности.
Итак, военный (милитаристский) антиурбанизм всегда вел к де-
струкции городов, разрушению их инфраструктуры. Он «покупался»
слишком высокой ценой. В условиях ядерной войны возможно унич-