Previous Page  5 / 19 Next Page
Information
Show Menu
Previous Page 5 / 19 Next Page
Page Background

Россия XVII–XVIII вв.: на пути к великой державе

Гуманитарный вестник

# 7·2016 5

циально-политического строя стран, которые на Венском конгрессе

1815 г. назвали великими державами: Великобритания, Российская

империя, Пруссия, Австрия, Франция. Между тем Россия, по своему

социально-политическому механизму, существенно отличалась от

других великих держав.

В середине XVI в. в социальной системе Московской Руси

произошли существенные изменения: социальные отношения стали

строиться не по европейскому (частноправовому), а по служебно-

иерархическому принципу. Это означало, что положение социального

слоя или групп зависело не от наличия и размеров частной

собственности, а от места в государственной структуре: чем оно было

выше, тем большими были привилегии. Это не перечеркивало частную

собственность вообще, но влияние частнособственнического фактора

было слабым: государство лишило собственников политических и

судебных функций и стало контролировать их экономические операции.

Немаловажным было и то, что в общении со всеми слоями населения

законодатель в лице самодержавного правителя выбрал не диспози-

тивные, а императивные методы, и в качестве одного из основных

способов решения всех проблем использовал уголовное право, включая

постоянное ужесточение системы наказания. Например, если в

Судебнике 1497 г. казнь упоминается в одной статье, то в Судебнике

1550 г. — уже в шестнадцати.

Ключевым условием процесса возникновения великой державы

является наличие сильного государства. Д-р истор. наук, ведущий

научный сотрудник Института Российской истории РАН Д.В. Лисей-

цев посвятил свой доклад анализу дискуссионных вопросов истории

Российского государства эпохи Смуты. Среди них — проблемы тео-

ретические и терминологические, в частности — происхождение по-

нятий «Смута», «Смутное время». Докладчик показал, что вопреки

устоявшемуся в историографии мнению термин «Смута» не был по-

рожден российской исторической мыслью XVII в. Его происхожде-

ние вполне синхронно самой эпохе, и участники событий начала

XVII в. именовали свое время смутным. Отдельного рассмотрения

заслуживает вопрос об употреблении термина «интервенция» для

обозначения сложных взаимоотношений Московского государства с

сопредельными державами, прежде всего — Речью Посполитой и

Швецией. Далеко не всегда эти отношения можно описать только

лишь как интервенцию, хотя зачастую грань между войной и интер-

венцией в условиях Смуты оказывалась слишком зыбкой. Д.В. Ли-

сейцев отметил также, что, хотя современная отечественная истори-

ческая наука отказалась от применения в отношении событий рос-

сийской истории начала XVII в. термина «крестьянская война»,

заменив его более близким к историческим реалиям понятием «граж-

данская война», не следует игнорировать бесспорно присутствовав-