2 / 9
С.Г. Галаганова
2
Гуманитарный вестник
# 6·2016
народа [2, гл. 6; 3]. Для нашей темы в данном случае важен лишь
один тезис, с энтузиазмом воспринятый частью интеллигенции: со-
ветское не есть русское (равно, как и чеченское, грузинское, еврей-
ское и т. д.); став советскими, народы нашей страны утратили свою
этническую идентичность, восстановить которую возможно лишь
в условиях «своих», национальных (этнических) государств.
Этнический национализм, как и его антипод — национализм по-
лиэтнический, гражданский, — дитя буржуазных революций и по-
рожденного ими капиталистического уклада. Он явился на свет в ка-
честве защитной реакции народов, попавших под каток буржуазной
экономической эксплуатации, социального бесправия и культурной
ассимиляции. С тех пор идейной пищей этнического национализма
являются образы этнического врага, коллективная память о причи-
ненном (и причиняемом) зле и призывы к объединению на основе
«почвы и крови» (а следовательно, отделения от «чужих»). Что каса-
ется национализма гражданского, то он стал мировоззренческой ос-
новой формирования nation-states — независимых буржуазных госу-
дарств, объединивших на своих территориях различные народы
(один из которых, как правило, играл роль государствообразующего
этнического ядра) — в новые большие полиэтнические нации (кото-
рые стали именовать политическими, или гражданскими). Граждан-
ский национализм всегда конструктивен и оттого центростремите-
лен: он объединяет этносы на основе общих идей и перспективных
проектов, будь то «Великая Британия», «Прекрасная Франция» или
американская «Земля свободных людей».
В русской социальной философии проблема двух национализмов
была впервые глубоко проанализирована К.Н. Леонтьевым. Задолго
до эпохи глобализации он увидел в буржуазном всесмешении этно-
сов угрозу «цветущей сложности» культуры и социума. Но еще более
прозорливым оказалось проникновение русского мыслителя в сущ-
ность этнических национализмов как низшей, наиболее примитивной
формы проявления самосознания народа, не доросшего до уровня
развитой национальной культуры [4]. Неспособный к выдвижению
конструктивного общенародного проекта, «племенной» национализм
обычно прикрывает свою духовную и культурную ущербность агрес-
сивной риторикой об униженном великом народе и призывами
к национальному возрождению (не выходящему за рамки фольклор-
ных форм устроения быта). Творцам нового мирового порядка такие
национализмы не опасны; напротив, в соответствии с классическим
принципом «разделяй и властвуй» они целенаправленно провоциру-
ются сегодня при помощи изощренных гуманитарных технологий
(что мы видели в процессе разрушения СССР и продолжаем наблю-
дать по сей день).