7 / 11
Проблема противопоставления «труда» и «политики»: концептуальные подходы…
7
Причем, в отличие от Ритцера, который говорит о процессе «рацио-
нализации» государственных институтов, Вирно констатирует, что
в современном мире происходит стремительное огосударствление
интеллектуальных способностей человека. Виртуозная же деятель-
ность выражается в различных формах сервильного труда: «когда
«продукт неотделим от акта его производства», этот акт вызывает
вопрос о личностных характеристиках человека, который его со-
вершает, и прежде всего об отношениях между этими характеристи-
ками и тем, кто приказал совершить акт производства, или тем, для
кого он предназначен. Если мы заставим работать нечто, являющее-
ся общим, то есть интеллект и язык, то безличное техническое раз-
деление функций, с одной стороны, окажется нереализуемым, а с
другой стороны, не имея возможности быть переведенным в пуб-
личную сферу (или, точнее, в политическое сообщество), оно
начнет побуждать к вязкой персонификации процесса подчинения»
[9, с. 80–81].
Каким же образом видится путь объединения раздробленных
сфер деятельности — Труда, Интеллекта и политического Действия?
С точки зрения Вирно, изменение сложившихся социальных отноше-
ний может проявиться только с установлением негосударственной
публичной сферы, политического сообщества, имеющего в своей ос-
нове General Intellect. Негосударственная публичная сфера понимает-
ся как публичная сфера, которая соответствует способу бытия мно-
жеством. Она пользуется некой «коммуникативной публичностью»,
внешней, ясно видимой и разделяемой всеми особенностью Интел-
лекта. Мыслить политически здесь означает способность видеть ве-
щи с множества точек зрения. Но насколько данная «коммуникатив-
ная публичность» может сконструировать новую демократическую
публичной сферу? В чем будет выражаться политическое действие,
базирующееся на General Intellect?
Вирно предлагает два спорных варианта: гражданское неповино-
вение и исход. Возможно, «гражданское неповиновение» представля-
ет собой основную форму политической деятельности множества.
Напомним, что под «множеством» понимается некое «большинство»,
живущее в современных мегаполисах с широким диапазоном стилей
жизни и форм публичного поведения, совокупность различных групп
образованных жителей крупных городов. Разумеется, факт граждан-
ского неповиновения выражается стандартно в пренебрежении ка-
ким-либо конкретным конституциональным нормам. Множество же
имеет намерение «поразить именно изначальное подчинение, подчи-
нение без всякого конкретного содержания, на базе которого может
потом развиться печальная диалектика покорности и «трансгрессии»
[9, с. 83–84]. Но поскольку для большинства граждан существует
определенная общая заинтересованность в сохранении и безопасно-