10
новый уровень развития, где не будет признаков, характерных для
«русской ментальности». Как отметил В. Межуев, «на Болотную выш-
ли граждане, то есть люди, наделенные не просто менталитетом, но
и разумом, и потому при всей разности своих менталитетов способные
договариваться между собой. Это люди уже современной культуры,
весьма отличной от средневекового и полуфеодального менталитета.
А вот на Поклонную вышли всего лишь подданные, так и не преодо-
левшие барьер, отделяющий групповой (стадный) менталитет от раз-
ума. Болотная и Поклонная — это как бы две разные культуры, одна из
которых вполне современна, а другая во многом еще архаична» [10].
Выводы.
Любой ученый стремится к объективности своих выво-
дов. Представителям западных гуманитарных наук сделать это было
легче, поскольку в демократических условиях имеется больше воз-
можностей для появления разных гипотез, теорий и доктрин. На про-
тяжении XX в. там все время появлялись разные политологические
подходы, корректирующие друг друга. В отечественной науке такая
возможность появилась лишь в начале 90-х гг. XX в., что позволило
существенно скорректировать привычные обобщения [11].
Анализ современной историографии, посвященной истории поли-
тических учений, позволяет предложить следующее.
Как и национальные политические институты, национальная мен-
тальность имела свою специфику. Ранее она не улавливалась потому,
что в основе периодизации всех социально-политических процессов
лежала периодизация государства, а оно развивается под влиянием
иные факторов.
В советские времена мы воспринимали мировой исторический про-
цесса как единый, а свою страну—как авангард развития человечества.
Эта система взглядов во многом сохраняется и сегодня. Ошибочная
же трактовка возможностей общества и неправильные идеологические
критерии порождают завышенные ожидания, разочарование и горечь.
Так, в современном политическом лексиконе широко используются
понятия, созданные западными учеными для анализа их собственной
политической системы, например, «демократия», «авторитаризм», «то-
талитаризм». Между тем, как справедливо отмечает Е.Н. Мощелков,
«существо отраженных в данных категория явлений общественной
жизни, исторически сложившееся в западном опыте не соответствует
и даже противоречит российским социальным и ментальным традици-
ям» [12].
Для отечественных историков (будь то дореволюционные или со-
ветские) критерием развития общества являлись политические инсти-
туты Западной Европы. Это имело свою логику. Однако при таком
Б.Н. Земцов
