5 / 9
Диктатура пролетариата на еврейской улице…
Гуманитарный вестник
# 6·2017 5
«ни в помощи, ни в милосердии» и могут сами себя обеспечивать:
«Кто живет в этих общежитиях — обыкновенные оборванцы, кото-
рых мы видим возле синагоги и кладбища, это те, для кого нищета
стала средством заработка. Это одна группа. Вторая группа составля-
ет мелких кустарей, торговцев, продавщиц яблок и баранок и даже
служителя синагоги, который недавно принес в этот нужник самовар
и железную раскладную кровать. Они не нуждаются в помощи, они
нужны только собственникам комитета. Никакой беды не будет, если
это гнездо разрушится» [14, л. 43]. Нападки на МЕВОПО были вызва-
ны рядом причин: и тем, что эта организация представляла собой эле-
мент старой жизни, и тем, что она поддерживала социальные явления,
наличие которых в новом советском обществе не предполагалось.
Этнические общественные объединения Москвы имели сложную
социальную природу. С одной стороны, предпосылками их появле-
ния была национальная программа большевиков, реализованная по-
сле 1917 г. и предлагавшая право всех наций на самоопределение, что
стимулировало рост национальной жизни в послереволюционный пери-
од. С другой стороны, этнические объединения являлись составной ча-
стью системы гражданского общества, политическая самостоятельность
которого беспокоила партийно-государственное руководство.
Прекращение деятельности многих общественных организаций
на рубеже 1920–1930-х гг. было вызвано комплексом причин.
Например, некоторые организации закрывались потому, что в усло-
виях сворачивания нэпа они лишились своей материальной базы. Но
главная причина состояла в изменении отношения к ним партийно-
государственного руководства.
Этнические общества 1920-х гг. представляли собой дань рево-
люционному демократизму. Они не являлись политическими оппо-
нентами ВКП(б), поэтому в первую половину 1920-х гг. власть не
помогала, но и не мешала их деятельности. С точки зрения власти
этнические организации способствовали закреплению буржуазных и
националистических пережитков в Советской стране. И естественно,
что по мере укрепления политических позиций власти этнические об-
щественные организации превращались в политического оппонента.
К концу 1920-х гг. под термином «общественная деятельность»
стала пониматься борьба за построение социализма. Культурно-
просветительная деятельность этнических организаций в эту полити-
ческую линию не вписывалась.
Сегодня развитие гражданского общества считается одним из усло-
вий развития России в целом. Отсюда критические оценки деятельности
партийно-государственного руководства в отношении этнических об-
ществ в 1920–1930-е гг. Но тогда большевики рассматривали институты
гражданского общества как порождение буржуазного строя, идеологи-