17 / 21
Англия и политика американского посредничества в 1914–1916 гг. …
Гуманитарный вестник
# 10·2016 17
Вильсон (чуть позже Хауз) понял их тщетность. И хотя по инерции
предложения посредничества делались и в декабре 1916 г., и даже
после объявления о разрыве с Германией, сама политика посредниче-
ства была мертва. Крах затеи с меморандумом стал последней главой
в ее истории. В Англии не представляли, как президент США сможет
еще раз предложить свое посредничество.
В результате этой неудачи резко ухудшились англо-американские
отношения, особенно после создания кабинета Д. Ллойд Джорджа,
настроенного весьма критически к посредничеству американцев. Со
своей стороны США стали еще жестче критиковать английскую по-
литику на морях и в Ирландии. Антибританские высказывания все
чаще раздавались в Конгрессе и в ходе избирательной кампании.
Принятая в августе 1916 г. программа строительства военно-
морского флота частично была нацелена против «владычицы морей»
и спровоцировала обострение отношений США и Англии.
В посредничестве Вашингтон выступал самостоятельно, прояв-
лял собственную инициативу, в то время как, решая вопросы мор-
ской торговли с англичанами и немцами, приходилось отражать их
удары, отвечать на их инициативу. Урегулирование вопросов о бло-
каде или о подводных лодках немногое изменило бы в стратегиче-
ском положении США на мировой арене. Успех в посредничестве
давал возможность включиться в европейскую политику, занять в
ней ведущее место, а главное — участвовать в мирной конференции
по крайней мере в качестве равноправного партнера. Последнее яв-
лялось главной стратегической целью США. Они хотели влиять на
результат войны с точки зрения своих государственных интересов.
Ход событий, переменчивое «военное» счастье, изменение места и
роли США в мировой политике влияли на тактические цели и методы
американской дипломатии: от «работы» с послами к переговорам на
самом высоком уровне, от общих призывов к конкретным програм-
мам глобального переустройства, от примирения «всех» до открытой
поддержки Антанты. Но стратегическая линия не менялась. Конечно,
в таком курсе было что-то от отсутствия опыта в практической ди-
пломатии президента Вильсона, от дилетантизма и наивности Хауза.
Но главное — этот курс не отвечал соотношению сил, складываю-
щемуся в 1914–1916 гг. Час Америки еще не пробил. Неудача поли-
тики посредничества показала американцам их место в мировой по-
литике и со всей силой поставила вопрос о прямом и активном уча-
стии в войне.
И, конечно, американцы сильно ошиблись в своих надеждах на
поддержку «доверчивого и искреннего друга» Грея и других англи-
чан. Именно действия (и бездействие) Грея было одной из причин
провала политики посредничества. В итоге англо-американские от-