7
общество, принципиально отличающееся от западного, но сопостави-
мое с ним [11].
В то же время сталинская индустриализация доказывает, что сте-
пень успеха модернизации нельзя измерять только цифрами эконо-
мического роста. По словам В.В. Путина, в условиях противостояния
с Западом Советский Союз сформировал полностью автономную тех-
нологическую базу. В итоге основная часть оригинальных техноло-
гий в условиях изоляции отстала от конкурентов, что выяснилось, как
только упал железный занавес. Советский народнохозяйственный ком-
плекс, автаркический и замкнутый, оказался не приспособленным к ра-
боте в условиях перехода к постиндустриальной стадии развития [12].
Американский ученый П. Грегори считает, что если бы не была созда-
на административно-командная система, и Россия продолжала разви-
ваться на технико-экономической основе, созданной в Российской им-
перии в конце XIX — начале ХХ вв., то вряд ли темпы экономического
роста были бы ниже, чем в советский период [13].
Модернизация ради модернизации, безудержное наращивание эко-
номической и военной мощи лишены смысла. Для объяснения фено-
мена социалистической модернизации в современную науку был даже
введен термин «квазимодернизация». Размышляя над опытом россий-
ских модернизаций, известный экономист А.А. Аузан пришел к выводу
о том, что России, как свидетельствует ее история, присущи два рода
модернизаций: либеральные, которые обычно не завершались и были
малоэффективными, и авторитарные, которые были квазиэффектив-
ными, поскольку они давали быстрый результат, но затем приводили
к откату назад. При этом либеральная модернизация означала пригла-
шение общества к участию в модернизации, но это участие оказыва-
лось неэффективным [14]. Авторитарная модернизация проводилась
государственной властью, преодолевавшей инерцию общества, его со-
противление нововведениям с помощью насилия. Но неучастие обще-
ства неизбежно давало эффект отката. Поэтому ресурс авторитарного
варианта модернизации оказывался равен жизни одного поколения.
Перед современной Россией вновь стоит задача преодолеть угро-
жающее отставание от высокоразвитых стран мира. Поэтому особую
актуальность для отечественных модернизаторов приобретает из-
учение отечественного и зарубежного опыта именно догоняющих
модернизаций. Главным уроком новейшей истории является то, что
почти все успешно проведенные модернизации во второй половине
ХХ века проходили под руководством сильной, нередко авторитар-
ной государственной власти. Об этом свидетельствуют примеры Япо-
нии с 1950 г. по конец 1980-х гг., Южной Кореи, Таиланда, Малайзии
«Догоняющая» модель модернизации
