Лексический минимум по языку специальности «Робототехника»
5
Итак, данное исследование опирается на следующие принципы:
1) частотность;
2) словообразовательную востребованность;
3) терминологическую природу слова.
С целью отбора высокочастотной лексики была выбрана следую-
щая методика. Первый этап представляет собой сбор языкового мате-
риала. Для анализа были взяты русскоязычные учебники и учебные
пособия, используемые в учебном процессе в МГТУ им. Н.Э. Баумана
на кафедре «Робототехнические системы» (РК-10). Все учебники и
учебные пособия предназначены для студентов, обучающихся в вузе
по специальности «Роботы и робототехнические комплексы». Кроме
указанных источников, доступных на интернет-ресурсах студентов и
преподавателей указанной кафедры, рассматривались также другие
пособия и учебники, рекомендованные университетами, осуществ-
ляющими подготовку специалистов в данной области.
Статистическая информация об анализируемых источниках пред-
ставлена в табл. 2. Полный список источников приведен в конце ста-
тьи в разделе «Список учебной литературы по специальности “Робо-
тотехника”».
Таблица 2
Статистическая информация об анализируемых источниках
Общее количество ис-
точников
Общее количество стра-
ниц в источниках
Общее количество словоупо-
треблений
26
9 154
164 523
Второй этап связан с обработкой языкового материала. Тексты
всех источников, собранные в единый электронный документ, были
обработаны с помощью компьютерной программы Wordstat, позво-
ляющей ранжировать словарные единицы по количеству употребле-
ний и создавать рейтинги частотных слов. В результате был получен
сводный текстовый файл, в котором представлен список слов, ката-
логизированных в порядке убывания в зависимости от количества их
употребления во всех источниках.
Заключительный этап связан с выделением лексических единиц,
которые должны составить лексический минимум по специальности
«Робототехника».
При составлении лексического минимума следует учитывать не-
которые погрешности, которые неизбежно возникают в процессе ра-
боты и которые, возможно, приводят к незначительному искажению
результатов. Во-первых, для анализа используются только письмен-
ные тексты и не учитывается устная речь преподавателя. Во-вторых,
поскольку основанием отбора источников служила маркировка спе-
циальности, а не специализации, то можно допустить, что объем ре-
