Гуманитаризация инженерно-управленческой деятельности …
3
После революции 1917 г. у советского государства возникла ост-
рая необходимость в разработке науки об управлении и практиче-
ском ее применении. В стране развернулось движение за научную
организацию труда (НОТ), в частности, изучение систем Ф. Тейлора
и Г. Форда, выявление в них приемлемых для социалистического
труда элементов и их дальнейшее развитие. Наряду с заимствованием
идей и методов Ф. Тейлора и Г. Форда советскими учеными А. Бог-
дановым [2], А. Гастевым [3], П. Керженцевым и др. активно разра-
батывались техническая и социальная подсистемы организации
предприятия. Однако по мере свертывания новой экономической по-
литики и утверждения в 1930-х гг. командно-административной си-
стемы демократические и гуманистические идеи участия рабочих в
рационализации труда и управлении производством не могли быть
реализованы. Отечественная система образования была сориентиро-
вана на подготовку управленцев-технократов, забывавших во имя
высоких производственных показателей об индивидуальности каж-
дого из подчиненных. Технократический подход, суть которого со-
стоит в механическом переносе профессионального мышления и
ценностей из сферы естественнонаучной, технической деятельности
на все остальное многообразие отношений, глубоко пустил свои кор-
ни, являясь тормозом в повышении эффективности инженерно-
управленческой деятельности и производительности труда инженер-
но-технических работников в условиях рыночной экономики.
Как показывают результаты отечественных социологических ис-
следований, современные инженерно-технические работники испы-
тывают серьезные затруднения, связанные с плохой организацией
труда, низкой культурой управления, отношениями с руководством.
Согласно данным, полученным Л.В. Корель и В.Ю. Комбаровым [4]
при опросе инженерно-технических работников предприятий тяже-
лой промышленности г. Новосибирска, условия, способствующие
снижению трудовой активности инженерно-технических работников,
носят социально-экономический характер и связаны с межличност-
ными отношениями. Это несовершенная система материальных сти-
мулов, не обеспечивающих должное материальное вознаграждение;
дефицит справедливости и гуманности со стороны высших управ-
ленцев; отсутствие самореализации; слабый социальный контроль. В
результате исследования были зафиксированы психологическая от-
чужденность респондентов от производственных дел, низкий уровень
их ответственности за то, что происходит на предприятии. Очевидны
нарушение механизма обратной связи рядовых работников и руко-
водства, отсутствие надежных каналов выстраивания их конструк-
тивного диалога. Ученые делают вывод о несоответствии существу-
ющей модели управленческо-производственной культуры задачам
модернизации производства и настаивают на необходимости внедре-
