Социальная ответственность ученого и свобода научного творчества

Рассмотрены две нравственные проблемы: допустимо ли продолжение исследований, которые могут нанести вред людям и человечеству, и в какой степени ответственен ученый за использование результатов его научной деятельности во вред людям и обществу? Показано, что вред от результатов научной и связанной с ней технической деятельности может быть преднамеренным и непреднамеренным. В первом случае нарушаются не только нравственные, но и правовые нормы. Непреднамеренный вред научных исследований может возникать, если в ходе научных экспериментов будет потерян контроль за их протеканием. Если потенциальная опасность грозит катастрофой, скажем, ядерным взрывом, утечкой токсинов, появлением организмов с опасным генотипом, то на эксперименты в этой сфере следует налагать мораторий, возможно, временный, до прояснения реальной опасности. Показано отличие между ответственностью ученых-теоретиков и ученых-практиков. Ученый-теоретик несет прямую ответственность за достоверность предлагаемых им результатов. Решения о применении открытий принимают политики и бизнесмены. Они несут прямую ответственность за использование научного знания. А ученый-теоретик ответственен лишь за передачу своего открытия или своих научных результатов третьим лицам. Нравственная ответственность ученых-практиков выше, чем теоретиков, поскольку они знают, что создают. Однако ответственность ученых-практиков все же ниже ответственности политиков и бизнесменов. Ученые-практики ответственны за создание нового вида техники, а политики несут ответственность и за создание техники, и за ее последующее использование. Сделан вывод: свобода научного творчества должна быть изнутри детерминирована необходимостью принятия ограничений, связанных с возможными негативными последствиями научных исследований. Если необходимость этих ограничений понята и принята добровольно, свобода научного поиска сохраняется.

Литература
[1] Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Риски в современном обществе. Москва, Этносоциум, 2020, 220 с.
[2] Луман Н. Понятие риска. TESIS, 1994, № 5, с. 135–160.
[3] Обсуждение книги академика В.С. Стёпина «Цивилизация и культура». Материалы «круглого стола». Вопросы философии, 2013, № 12, c. 3–47.
[4] Губанов Н.И., Губанов Н.Н. Менталитет: сущность и функционирование в обществе. Вопросы философии, 2013, № 2, c. 22–32.
[5] Хрусталев Ю.М., Кафтанов Н.И. Философско-этические проблемы в медицине. Вестник Российского философского общества, 2018, № 1, c. 61–63.
[6] Юдин Б.Г. Этика науки и ответственность ученого. В кн.: Купцов В.И., ред. Философия и методология науки. Ч. II. Москва, SvR–Аргус, 1994, с. 132–154.
[7] Стёпин В.С. Особенности научного познания и критерии типов научной рациональности. Эпистемология & Философия науки, 2013, т. XXXVI, № 2, c. 78–91.
[8] Царегородцев Г.И., Шингаров Г.Х., Губанов Н.И. История и философия науки. Москва, Изд-во Современного государственного университета, 2014, 461 с.
[9] Кохановский В.П., Золотухина Е.В., Лешкевич Т.Г., Фатхи Т.Б. Философия для аспирантов. Ростов-на-Дону, Феникс, 2003, 448 с.
[10] Наука и власть. URL: https://forpsy.ru/works/nauka-i-vlast (дата обращения 17.04.2020).
[11] Проблема свободы научных исследований. Студопедия. URL: https://studopedia.ru/11_113704_problema-svobodi-nauchnih-issledovaniy.html (дата обращения 17.04.2020).
[12] Этические проблемы современной науки. Этос науки. URL: https://www.turboreferat.ru/philosophy/jeticheskie-problemy-sovremennoj-nauki-jetos/74617-382024-page3.html (дата обращения 17.04.2020).