Перспективы разработки синтетической концепции истины

Рассмотрены корреспондентская, когерентная, конвенционалистская, прагматистская, инструменталистская, консенсуалистская, интуитивистская, эмпиристская, психологистская концепции истины. Цель статьи заключается в обосновании гипотезы о возможности синтеза рациональных моментов отмеченных концепций и создания универсальной (общей) теории истины. Ядром общей теории истины может стать концепция корреспонденции в связи с тем, что только она раскрывает сущность истины как знания, соответствующего действительности. Остальные концепции отражают с разной степенью адекватности различные характеристики истинного знания, условия его достижения, обоснования, принятия научным сообществом, функционирования, использования, а также в некоторых случаях отождествляют сущность истины с ее критерием. Выделены 5 критериев истины: эмпирическое подтверждение, базирующееся на статистически достоверном наблюдении (ведущий критерий), логическая доказуемость, эвристичность гипотез, простота, красота. В статье используется методология гносеологического (конструктивного) реализма, основанная на признании принципиальной познаваемости любых сущностей.

Литература
[1] Царегородцев Г.И., Шингаров Г.Х, Губанов Н.И. Философия. Москва, Изд-во Современного гуманитарного университета, 2012, 452 с.
[2] Рейхенбах Г. Философия пространства и времени. Москва, Прогресс, 1985, 344 с.
[3] Павлов А.В. Логика и методология науки. Москва, Флинта, Наука, 2010, 344 с.
[4] Пивоев В.М. Социальные и гуманитарные науки: специфика и соотношение. Вестник Ишимского госпединститута им. П.П. Ершова, 2013, № 3, с. 91–101.
[5] Губанов Н.И. Нищета философии постмодернизма. Философия и общество, 2007, № 1, с. 54–68.
[6] Маркова Л.А., Никифоров А.Л., Огурцов А.П., Моркина Ю.С. Панельная дискуссия. Эпистемология & Философия науки, 2009, т. XXII, № 4, с. 48–77.
[7] Гусев Д.А. Религия, атеизм и наука: интерпретации взаимодействия и эвристических возможностей (в историко-философском и общетеоретическом аспектах). Вопросы философии, 2018, № 8, с. 65–76.
[8] Селиванов Ф.А. Благо, истина, связь. Тюмень, Изд-во Тюменской государственной академии искусства и культуры, 2008, 260 с.
[9] Левин Г.Д. Истина и рациональность. Москва, Канон +, 2011, 224 с.
[10] Лебедев С.А. Научная истина: консенсуально-экспертный характер. Гуманитарный вестник, 2019, вып. 3. http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2019-3-601
[11] Лебедев С.А. Научная истина и ее критерии. Новое в психолого-педагогических исследованиях, 2012, № 4, с. 7–22.
[12] Декарт Р. Рассуждение о методе. Сочинения. В 2 т. Т. 1. Москва, Мысль, 1989, 654 с.
[13] Ильин В.В. Теория познания. Введение. Общие проблемы. Москва, Изд-во МГУ, 1993, 168 с.
[14] Губанов Н.Н., Губанов Н.И. Наука в системе культуры. Гуманитарный вестник, 2017, вып. 1. http://dx.doi.org/10.18698/2306-8477-2017-1
[15] Бэкон Ф. Новый Органон. Сочинения. В 2 т. Т. 2. Москва, Мысль, 1972, 582 с.
[16] Губанов Н.И., Губанов Н.Н., Волков А.Э. Истина и ее критерии. Вестник Тюменского государственного университета. Гуманитарные исследования. Humanitates, 2014, № 10, с. 84–92.
[17] Царегородцев Г.И., Губанов Н.И. Принципиальные основания существования адекватного и знакового отражения на чувственной ступени познания. Вестник Академии медицинских наук СССР, 1978, № 4, с. 64–70.